О взыскании суммы ущерба

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 6272/2020 (8г- 7740/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО3, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Автотрест» о взыскании суммы ущерба, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-89/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Автотрест» на решение Ленинского районного суда <адрес> от 08.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии Ивановского областного суда от 06.11.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО7 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лексус, наехал на канализационный люк, вокруг которого в связи с проведением ремонтных работ дорожного полотна был снят асфальт. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, составляет 268746 рублей. ФИО7 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги. В удовлетворении претензии ответчиком отказано. Истец просил взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес> материальный ущерб в размере 268746 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на направление претензии в размере 160 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 550 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5922 рубля.

¶ 15Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автотрест».

¶ 16В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 217800 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на направление претензии в размере 160 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 550 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на диагностику повреждений автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5922 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 рублей.

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционное определение судебной коллегии Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ООО «Автотрест» в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 217800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 1500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 710 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5378 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Автотрест» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права. Указывают, что фактически своими решениями суды первой и апелляционной инстанции признали возможность проведения судебной автотехнической экспертизы без исследовательской части относительно механизма образования повреждений запасных частей и без исследования автомобиля при том, что по версии Истца повреждены запасные части элементов подвески, не контактировавшие с препятствием, а также возможность установления скорости движения автомобиля по видеозаписи, сделанной не в день ДТП при иной дорожной ситуации, и возможность суда сделать вывод о соответствии действий водителя с технической точки зрения Правилам дорожного движения РФ, то есть по вопросу, требующего применения специальных познаний, на основании анализа, то есть изучения, материалов гражданского дела.

¶ 19В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лексус, совершил наезд на канализационный люк, вокруг которого в связи с проведением ремонта дороги был вырезан асфальт, люк располагался выше уровня проезжей части дороги, ограждение вокруг люка установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 23Ремонт автомобильной дороги производился ООО «Автотрест» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением благоустройства Администрации <адрес>, в соответствии с которым ООО «Автотрест» приняло на себя обязательства выполнять работы по ремонту дорог в границах городского округа Иваново и нести ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

¶ 24Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о времени и месте осмотра ответчики уведомлены телеграммой.

¶ 25ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление благоустройства Администрации <адрес> с претензией о возмещении причиненного ущерба. В удовлетворении претензии отказано.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «Автотрест», при этом суд исходил из того, что на участке дороги, на котором указанным ответчиком в связи с проведением ремонтных работ произведена вырезка асфальта, превышены предельно допустимые требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, ограждение данного участка с целью обеспечения безопасности дорожного движения в ООО «Автотрест» не установлено. Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, выполненного экспертом ООО «Эксперт+», оценка которому дана судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

¶ 27ООО «Автотрест» в кассационной жалобе не оспаривает ответственность в причинении материального ущерба. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов, связанных с определением размера причиненного ущерба.

¶ 28Однако эти доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Ленинского районного суда <адрес> от 08.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии Ивановского областного суда от 06.11.2019г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи