О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик),ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 2239/2020 (8г-6938/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-002913-10

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2948/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, ее представителя ФИО8 по письменному заявлению, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13установил:

¶ 14ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Рено, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО9, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е-250», регистрационный знак ТС, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие». ФИО9 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в АО «СК «Астро-Волга», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., в свою очередь ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило АО «СК «Астро-Волга» указанные денежные средства. Ответчик ФИО8 не представила по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

¶ 17Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «СК «Согласие» в лице ФИО10 филиала сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права. Указывает, что суды не учли, что телеграмма получена не ею, а «ответственным на получение телеграмм», требование страховщика она не получала и не знала о требовании страховщика предоставить машину на осмотр.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

¶ 23Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Рено, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО9, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е-250», регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

¶ 24ФИО9 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в АО «СК «Астро-Волга», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб. 00 коп.

¶ 25В свою очередь, ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору страхования и требования закона, возместило АО «СК «Астро-Волга» причиненные убытки в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была направлена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е-250», регистрационный знак ТС, которая была вручена уполномоченному на получение телеграмм.

¶ 27Однако, ФИО8 автомобиль для осмотра страховщику не предоставила.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для предъявления ООО «СК «Согласие» требований к ФИО8 в порядке регресса и их удовлетворении, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было, учитывая, что ФИО8 не представила по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, при этом направленная в ее адрес телеграмма была вручена уполномоченному на получение телеграмм.

¶ 29Отклоняя доводы ФИО8 о неполучении ею телеграммы от страховщика, что исключает ее ответственность в порядке регресса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно уведомлению ФГУП «Почта России» (л.д. 18) телеграмма, направленная Марковой А..С. по адресу <адрес>, пер. Филипповский, <адрес>, была получена уполномоченным на то лицом, при этом этот адрес был указан ответчиком при заключении договора страхования; надлежащих доказательств уведомления страховщика о смене места жительства до направления данной телеграммы, представлено не было, ходатайств ответчика о направлении запроса в ФГУП «Почта России» не поступало.

¶ 30Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 31Доводы кассационной жалобы применительно к статье ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не содержат.

¶ 32По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи