О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-6273/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-1411/2020-8 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ПАО «МТС» о защите прав потребителей

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 8 в городе Смоленске от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 8 в городе Смоленске от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО4

¶ 10В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ПАО «МТС» о защите прав потребителей. Выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 16Нарушений норм процессуального права судами не усматривается.

¶ 17Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебных актов не являются.

¶ 18С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 20определил:

¶ 21решение мирового судьи судебного участка № 8 в городе Смоленске от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 22Судья подпись ФИО3

¶ 23Копия верна: Судья ФИО3