О взыскании задолженности по кредитному договору (№2-1520/2018)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-6274/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 16 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№2-1520/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что 08.04.2008 между банком и ФИО15 (ФИО16), был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объёме не позднее, чем через 84 месяца с даты фактической выдачи кредита. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №Юфп от 08.04.2008, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ни заемщик, ни поручитель принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

¶ 14Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Со ФИО2, ФИО1 взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма <данные изъяты>

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст.309, 310, 810, 811, 819 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, поскольку заемщик обязательства по кредитному договору №ф надлежащим образом не исполнял. В этой связи с заемщика и поручителя солидарно взыскали основной долг в размере 163 461,74 руб., просроченные проценты в размере 133 872,03 руб., проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности за период с 31.07.2008 по 30.12.2014, снизив штрафные санкции в размере <данные изъяты>

¶ 23Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 24Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 25Согласно ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 26Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 27Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд надлежащим образом не проверил сумму задолженности; неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства; о несоразмерности взысканной неустойки уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 31Таким образом, нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33определила:

¶ 34решение Никулинского районного суда города Москвы от 20.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи