О возмещении материального ущербы в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-6275/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СО «Талисман», ФИО5 о возмещении материального ущербы в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-384/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2019 года,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман», ФИО5 и, с учетом изменения требований, просила взыскать материальный ущерб 16 900 рублей, расходы на составление экспертного заключения 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы на копирование документов в размере 1650 рублей. С АО «СО «Талисман» просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии.

¶ 11Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Рыбинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

¶ 12На момент дорожно-транспортного происшествия её гражданская ответственность была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору обязательного страхования.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию. АО «СО «Талисман», приняв заявление, не сообщило ей о принятом решении по данному страховому случаю.

¶ 14Для определения стоимости ущерба она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, по оценке которой стоимость восстановительного ремонта составляет 121 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости 26 400 рублей.

¶ 15АО «СО «Талисман» выплатило ей страховое возмещение в сумме 128 875 рублей, из которых 104 900 рублей возмещение материального ущерба, остальное возмещение утраты товарной стоимости, включая расходы на выезд и осмотр поврежденного транспортного средства в размере 2000 рублей.

¶ 16Разница между реальным размером затрат на проведение ремонта и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 900 рублей, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

¶ 17Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 16 900 рублей, расходы на составление экспертного заключения 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы на копирование документов в размере 1650 рублей. В удовлетворении требований к АО «СО «Талисман» отказано. С ФИО5 в доход городского округа Рыбинск взыскана государственная пошлина в размере 676 рублей.

¶ 18Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств. Страховая компания не исполнила свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля, выплатила страховое возмещение без учета износа подлежащих замене деталей, что привело к возложению на него, добросовестно исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, по возмещению разницы между полным размером ущерба и не покрытой страховым возмещением суммой выплаты. Кроме того, судом неправильно взысканы расходы на проведение истцом оценки стоимости транспортного средства.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 от 12 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО5 принята к производству.

¶ 21Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 22С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 23Таких оснований для проведения судебного заседания по делу не усматривается.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 26Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 28В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 30Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

¶ 31Как усматривается из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

¶ 32Страховщик не выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, не исполнил обязанности по организации ремонта транспортного средства.

¶ 33Только после проведения истцом оценки стоимости восстановительного ремонта, АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 128 875 рублей, из которых 104 900 рублей возмещение материального ущерба, 21 975 рублей - возмещение утраты товарной стоимости, расходы на выезд и осмотр поврежденного транспортного средства в размере 2000 рублей.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу, что страховой компанией выплачена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в полном объеме. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой с учетом износа подлежит взысканию с виновника происшествия ФИО5 как надлежащего ответчика.

¶ 35Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета системного толкования норм материального права.

¶ 36Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

¶ 37Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

¶ 38По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 39В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

¶ 40Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

¶ 41Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

¶ 42Вместе с тем, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

¶ 43Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

¶ 44Положения Федерального закона об ОСАГО установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств. Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

¶ 45Страховая компания, отступив от правила возмещения вреда в натуральном виде – проведения ремонта транспортного средства истца, действовала недобросовестно, выплатила страховое возмещение без учета износа подлежащих замене деталей, которое не отвечает принципу полного возмещения вреда, что повлекло к возложению на ФИО5 обязанности по выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой с учетом износа.

¶ 46Таким образом, страховая компания, допустившая нарушение требований закона, освобождена от ответственности в полном объеме, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 47Кроме того, взыскивая с ФИО5 расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд не учел, что размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

¶ 48Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

¶ 49В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

¶ 50В рассматриваемом случае обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

¶ 51Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 52Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 55апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

¶ 56Судья ФИО3