О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6276/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 февраля 2020 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 04 февраля 2019 г. и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 5установил:

¶ 6ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 20 784 рубля 88 копеек, из которых сумма основного долга 12 304 рубля 64 копейки, сумма процентов – 1982 рубля 77 копеек, штрафные санкции – 6497 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 рубля 55 копеек.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 04 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2019 г., иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворен частично.

¶ 8С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 02 июня 2015 г. в размере 14 287 рублей 41 копеек, в том числе: сумма основного долга – 12 304 рубля 64 копеек, проценты за пользования кредитом – 1 982 рубля 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 571 рубль 49 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на незаконность судебных постановлений, и приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, просит их изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

¶ 10В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 11На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как установлено судами и следует из материалов дела 02 июня 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 15 500 рублей сроком до 02 июня 2016 г. под 35 % годовых.

¶ 15В соответствии с договором ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

¶ 16Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 17Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по договору.

¶ 18Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию и отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить условия договора по вине кредитора, не уведомившего заемщика о способах погашения кредита, помимо указанных в договоре, после отзыва лицензии на бесплатной основе, что привело к лишению ответчика возможности исполнить обязательства в установленный договором срок.

¶ 19Таким образом, судом первой инстанции отказано во взыскании штрафных санкций, то есть вопреки доводам жалобы, судом не применялись положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

¶ 21Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 22При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 04 февраля 2019 г. и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2019г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 26Судья