О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 (докладчик), Дело №

¶ 4ФИО4, ФИО5

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 марта 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО6,

¶ 9судей: ФИО8, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по заявлению на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в банке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 695 руб. 60 коп., из которых: сумма основного долга – 38 191 рубль 25 копеек, сумма процентов- 39 697 рублей 38 копеек, сниженные штрафные санкции с 797 395 руб. до 16 806 руб. 97 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 16В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в банке, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 19 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности была предусмотрена неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 283 руб. 63 коп.

¶ 17Решением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных постановлений в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 23Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной форме позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

¶ 24Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которого установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считаете ничтожным.

¶ 25По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения ими договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

¶ 26Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, а затем определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен еще на шесть месяцев.

¶ 28Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности, истец указал на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитный договор №.

¶ 29По условиям указанного кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 денежную сумму 19000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых.

¶ 30ФИО1 суду первой инстанции пояснил, что кредитной задолженности не имеет, погашен вовремя и полностью, не помнит факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 19000 руб..

¶ 31В материалы дела в подтверждение своих доводов истцом представлены копии заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за №ф на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке, сумма кредита значится 200 000 руб.. Также представлены выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация по погашению задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Тарифами.

¶ 32На указанных Правилах и тарифах, реквизитов, позволяющих определить, что они (Правила и тарифы) относятся к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - не содержится.

¶ 33Суд первой инстанции, с учетом изложенного, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб. на указанных истцом условиях и что в рамках этого договора ответчиком получены денежные средства на условиях их возврата с процентами, истцом суду не представлено, принял указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 34С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

¶ 35Кассационная жалоба не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 36Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются правовой позицией по делу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направлены на иную оценку доказательств.

¶ 37Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 38Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 39Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 40В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 41Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 42Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий: подпись.

¶ 47Судьи: подписи.

¶ 48Копия верна.

¶ 49Судья

¶ 50Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8