О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 Дело №- _______/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 6рассмотрев дело по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ПАО «Территориальная генерирующая компания №» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2014 года по апрель 2018 года в размере 14 561,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 522, 46 руб. В ходе судебного разбирательства уточнялись исковые требования и предъявив их к ФИО1, ФИО2, ФИО3, истец просил взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах несовершеннолетней ФИО6, задолженность за потребленную тепловую энергию за период с марта 2016 года по май 2017 года в размере 4 170,95 руб., с ФИО3 задолженность за потребленную тепловую энергию за период с марта 2016 года по май 2017 года в размере 8 304,86 руб., с ФИО2 задолженность за потребленную тепловую энергию за период с марта 2016 года по май 2017 года в размере 2 085,48 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «ТГК-2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

¶ 11ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

¶ 12Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 15Судебными инстанциями установлено, что в спорный период ПАО «ТГК-2» осуществляло поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Давыдовский-2, <адрес>, принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, м-н Давыдовский-2, <адрес>, находится с ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО6(по ? доле у каждого). ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками заключено соглашение, на основании которого коммунальные и прочие услуги в жилом помещении распределяются между сторонами и оплачиваются по ? не позднее 25 числа каждого месяца. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении: <адрес>, мкр. Давыдовский-2, <адрес> пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, то есть ? доли, на АО «ЕИРКЦ» возложена обязанность формировать отдельные платежные документы по начислению коммунальных платежей. Согласно истории начислений и платежей задолженность за период с марта 2016 года по май 2017 года с учетом произведенных ответчиками платежей составила 14 561,29 руб.

¶ 16Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по внесению платы за потребленную тепловую энергию нашел свое подтверждение, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому с ответчиков подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию за заявленный период в размере по ? с каждого.

¶ 17Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оснований для его отмены не усмотрел, отклонив доводы ФИО2 о том, что мировой судья не учел достигнутое между ответчиками соглашение о разделе лицевых счетов, в связи с чем, каждый из ответчиков оплачивал ЖКУ каждый за себя, поскольку соглашение между собственниками жилого помещение не исполнялось, коммунальные платежи оплачивались не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность, при этом задолженность взыскана с ответчиков в соответствующих долях. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ответчик ФИО7, в случае оплаты образовавшейся ранее задолженности, не лишена права обратиться в суд с регрессными требованиями к ФИО1 и ФИО3 о взыскании сумм оплаченных ей коммунальных платежей в соответствии с долями в праве собственности.

¶ 18Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 19Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 20Материальный закон – ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 249, 288, 325 ГК РФ, истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 21Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 22Доводы заявителя о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку данный расчет был проверен судебной коллегией и признан верным. Каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих данный расчет, в том числе с учетом осуществленного ресурсоснабжающей организацией перерасчета в июне 2016 года, со стороны ответчика представлено не было.

¶ 23Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 24Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 25На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 29Судья