О взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-6279/2021 (8г-3454/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2744/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав ФИО7, представителя ФИО1, ФИО8, представителя ФИО13, ФИО12,

¶ 12установила:

¶ 13истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО13, ФИО12 просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 12 700 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 221 480 рублей 85 копеек; убытки в виде упущенной выгоды в связи с применением последствий ничтожности договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 750 000, 00 рублей.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу <адрес>Б, <адрес>, была приобретена ФИО13 и ФИО12 за счет денежных средств, полученных по заключенному между ответчиками и ЗАО «КБ ДельтаКредит» но кредитному договору №-КД-2008 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19На погашение вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме 343 378,00 рублей.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО12 было подписано нотариальное обязательство о наделении своих несовершеннолетних детей долями в праве общедолевой собственности на приобретенное жилое помещение в течение 6 (шести) месяцев после погашения кредитного договора №-КД-2008.

¶ 21ЗАО «КБ ДельтаКредит» письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено погашение кредита по вышеуказанному кредитному договору.

¶ 22Так как, в погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 343 378,00 рублей, которая в силу требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, должна быть разделена на 4 (количество человек в семье): 343 378,00 рублей / 4 = 85 844 рубля 50 копеек, то доля несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру равна 67/1000 доли в праве собственности на квартиру (85 844 рубля 50 копеек / 12 700 00 руб. = 0,067 или 67/1000). Однако, обязательство по наделению своих несовершеннолетних детей долями в праве собственности на квартиру ответчиками исполнено не было.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 12 700 000,00 рублей, что подтверждается договором купли- продажи квартиры и расписками ответчиков. Цена квартиры сторонами не оспаривается.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спорной ситуации по требованию истца о восстановлении нарушенных прав несовершеннолетних детей ответчиками было подписано повторное нотариальное обязательство о наделении своих детей ФИО9 и ФИО10 долями в принадлежащих ответчикам на правах собственности объектах недвижимости в размере не менее 67/100 в праве собственности.

¶ 25В соответствии с указанным обязательством, ответчики произвели наделение долями в праве собственности своих детей в принадлежащих ответчикам объектах недвижимого имущества взамен невыделенных долей в размере 67/1000 в спорной квартире, распложенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

¶ 26Сторонами по настоящему делу не оспаривается, что квартира по адресу <адрес>Б, <адрес> на момент заключения договора купли-продажи, не находилась под арестом, в отношении нее не было зарегистрировано каких-либо обременений, истец беспрепятственно реализует правомочия собственника в отношении данного объекта недвижимости.

¶ 27Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГГ1К РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время несовершеннолетние дети наделены соответствующими долями в праве собственности на объекты недвижимости, пришел к выводу, что доводы иска о том, что договор купли- продажи спорной квартиры впоследствии может быть признан ничтожным по причине невыполнения ответчиками обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и у ответчиков возникло неосновательное обогащение, являются несостоятельными.

¶ 28Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался факт невыполнения обязательства о наделении несовершеннолетних детей долями в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Б, в связи с использованием материнского (семейного) капитала при погашении кредиту обязательства. Однако, как следует из материалов дела, ответчики все же выполнили условия нотариального обязательства, произведя наделение долями в праве собственности своих детей в принадлежащих ответчикам иных объектах недвижимого имущества взамен невыделенных долей в размере 67/1000 в спорной квартире, распложенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

¶ 29Довод кассационной жалобы истца, что договор купли- продажи спорной квартиры впоследствии может быть признан ничтожным по причине невыполнения ответчиками обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прав своих несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10 был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 30В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

¶ 31В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

¶ 32В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

¶ 33Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

¶ 34Как усматривается из материалов дела ФИО9 и ФИО10 (дети ответчиков) принимая в собственность долю в праве собственности в принадлежащих ответчикам объектах недвижимого имущества, квартиру взамен невыделенных долей в размере 67/1000 в спорной квартире, не возражали против правомерности заключения договора купли-продажи указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками. Права истца на квартиру по адресу <адрес>Б, <адрес>, приобретенную им по договору купли-продажи от 14.05.2014г. не оспариваются.

¶ 35По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи