О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело №-________/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 с учетом произведенных уточнений обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства бабушки истца ФИО5 - автомобиля марки «ВАЗ 21053», г.р.з. С 491 ТК 97, последнее было перемещено на специализированную стоянку ГКУ «АМПП». ФИО1 в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ оплатил расходы на перемещение задержанного транспортного средства в размере 3 000 руб., плата за перевод составила 60 руб. Решением судьи ФИО7 районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Необоснованное привлечение истца к административной ответственности и изъятие транспортного средство стало причиной его нравственных переживаний. В связи с этим, ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении расходы по оплате перемещения № руб., плату за перевод - 60 руб., в счет возмещения морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., почтовых услуг – 163,54 руб., государственной пошлины - 700 руб.

¶ 10Мировым судьей Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 13Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 16Судебными инстанциями установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21053», г.р.з. С 491 ТК 97, последнее перемещено на специализированную стоянку ГКУ «АМПП». ФИО1 в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ оплатил расходы на перемещение задержанного транспортного средства в размере 3 000 руб., плата за перевод составила 60 руб. Решением судьи ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей также установлено, что в силу ст. 160.1 БК РФ, Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете <адрес> на 2016 года и плановый период 2017 и 2018 годов», Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 32-ПП, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств <адрес> и главного администратора доходов бюджета <адрес> в числе прочего в части оплаты стоимости перемещения и хранения на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.

¶ 17Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе вынесение незаконного постановления, что установлено судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности; заявленная сумма не является убытком истца, так как подлежит возврату истцу в заявительном порядке с учетом положений ст. 158 БК РФ главным распорядителем и администратором доходов бюджета <адрес>, в формировании которого участвуют уплачиваемые за перемещение и хранение транспортного средства денежные средства. В части требований о компенсации морального вреда мировым судьей сделан вывод, что доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий действиями сотрудников МВД ФИО2 не представлены.

¶ 18Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

¶ 19Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 22Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 23Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 24Утверждения истца о том, что судами сделан неверный вывод относительно обязанности соответствующего бюджета по возмещению ему понесенных расходов, не может являться основанием для отмены либо изменения постановленных по делу судебных актов.

¶ 25Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт обращения истца к уполномоченному органу в рамках бюджетных отношений, то есть соблюдение истцом предусмотренного бюджетным законодательством заявительного порядка, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

¶ 26Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 27Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья