ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-6280/2020

¶ 4УИД: 76RS0013-02-2019-001280-70

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7 и ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1862/19)

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июня 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 24 октября 2019 года

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 20 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, штрафные санкции <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 779-36145357- 810/1 Зф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до 20.06.2016 (36 месяцев), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 17Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июня 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 06 сентября 2019 года взыскана в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего

¶ 18Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом — <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, в остальной части иска отказано

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 24 октября 2019 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июня 2019 года изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 779- 36145357-810/13ф от 20 марта 2013 года: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины — <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.»

¶ 20В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судами неправильно применен срок исковой давности. Полагает, что в соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 779-36145357- 810/1 Зф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до 20.06.2016 (36 месяцев), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности и определил ко взысканию задолженность по основному долгу, просроченным процентам и срочным процентам за период с 13.10.2015 по 09.08.2018. При исчислении размера неустойки освободил ответчика от ее уплаты до 09.04.2018 (включительно) ввиду просрочки кредитора, начислив штрафные санкции за период с 10.04.2018 по 09.08.2018.

¶ 25С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично, указав, что при исчислении срока исковой давности судом неправильно применены нормы материального права.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 28По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

¶ 29Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 30В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

¶ 31Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 32В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

¶ 34Суд первой инстанции, принимая решение при применении вышеприведенного закона, определил период задолженности за три года, предшествующие дате обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и минус 25 дней (срок после отмены судебного приказа до обращения с настоящим иском в Рыбинский городской суд Ярославской области), что на нормах материального закона не основано.

¶ 35Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком 05.08.2015, согласно графику платежей, следующий платеж должен был быть произведен 21.08.2015, срок исковой давности следует исчислять с 22.08.2015, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

¶ 36Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору 18.09.2018, судебный приказ был вынесен 27.09.2018 и отменен 05.03.2019. С настоящим иском истец обратился в районный суд 30.03.2019 (сдан в почтовое отделение).

¶ 37Принимая во внимание изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, учитывая, что настоящий иск банком предъявлен в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа - 18.09.2018 года, а требования о взыскании задолженности по периодическим платежам со сроком оплаты до 18.09.2015 года подлежат оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

¶ 38С учетом применения срока исковой давности по расчету истца, не опровергнутого ответчиком, с заемщика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> и проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>

¶ 39Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, являются не обоснованными.

¶ 40Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 41Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 42Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 43Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

¶ 44Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.

¶ 45Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

¶ 46Других доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия на усматривает предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

¶ 47Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июня 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи