О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №- /2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования <адрес> «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва №» о возмещении ущерба

¶ 7по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва №» (далее МБУДО «СДЮСШОР №») на апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась к мировому судье с иском МБУДО «СДЮСШОР №» о возмещении ущерба. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу <адрес> военный городок № и принадлежащего МБУДО «СДЮСШОР №», автотранспортное средство Тойота, госномер А 633 РМ 33, принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения. Восстановительная стоимость ремонта автомашины согласно отчету независимого оценщика ФИО4 составила 49 594 руб. Заявление с просьбой возместить ущерб осталось ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с МБУДО «СДЮСШОР №» сумму ущерба в размере 49 594 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МБУДО «СДЮСШОР №» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 49 594 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 5 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2 100 руб., по оплате государственной пошлины - 1 688 руб.

¶ 11Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МБУДО «СДЮСШОР №» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

¶ 12Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение и дополнительное решение мирового судьи отменены, по делу принято новое решение, которым с МБУДО «СДЮСШОР №» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 49 594 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 5 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2 100 руб., по оплате государственной пошлины - 1 688 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 15 000 руб.

¶ 13МБУДО «СДЮСШОР №» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 14Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не допущено.

¶ 17Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права, поскольку вынесенным решением затрагиваются права и охраняемые законом интересы ООО «Квартал», не привлеченного к участию в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квартал».

¶ 18При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Тойота Рав 4, гос.рег.знак А633РМ33. МБУДО «СДЮСШОР №» на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>, Перекопский военный городок, <адрес>. Истец ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> по факту повреждения ее автомобиля, припаркованного ДД.ММ.ГГГГ около здания МБУДО «СДЮСШОР №» в результате схода снега с его крыши, чем ее автомобилю причинены повреждения в виде трещины на лобовом стекле и вмятины на капоте. УУП ОП № УМВД России по <адрес> произведен осмотр места стоянки автомобиля. Отчетом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос.рег.знак А633РМ33, определена в размере 49 594 руб.

¶ 19Удовлетворяя исковые требования и взыскивая причиненный истцу материальный ущерб с МБУДО «СДЮСШОР №» в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, включая заключения судебных трасолого-автотохнической и повторной трасолого-автотехнической экспертиз, исходил из того, что является доказанным повреждение транспортного средства марки Тойота Рав 4, гос.рег.знак А633РМ33, в результате падения снега с крыши объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: <адрес>, Перекопский военный городок, <адрес>, владельцем которого является МБУДО «СДЮСШОР №», не исполнившим надлежащим образом обязанность по обслуживанию здания. Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о нарушении истцом правил парковки и игнорировании предупреждения о возможном сходе снега как не подтвержденные.

¶ 20Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Материальный закон - ст.ст. 15, 1064 ГК РФ - истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 22Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, в том числе оспаривающие объем повреждений, о неверной оценке доказательств, неполноте исследования вопроса возможной деформации капота, о наличии вины самой потерпевшей, а также управляющей организации, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, включая объяснения сторон, в том числе пояснения представителя ответчика относительно обслуживания здания непосредственно силами школы, были предметом рассмотрения и тщательной оценки суда апелляционной инстанции. При этом, с учетом доводов истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции заявитель не был лишен возможности ходатайствовать о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

¶ 24Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для вмешательства суда кассационной инстанции.

¶ 25Указаний на судебную ошибку суда апелляционной инстанции кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 26Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 27На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва №» - без удовлетворения.

¶ 31Судья