О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО8

¶ 22-инстанция: ФИО9

¶ 3Дело № 88-6282/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5632/2016),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО6, действующей также по доверенности от имени ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Решение суда вступило в законную силу.

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества <адрес> понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 85 000 руб.

¶ 11Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6, действующей также по доверенности от имени ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО6, действующая также по доверенности от имени ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 15Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

¶ 17Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

¶ 19По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.Судами установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Судья первой инстанции, руководствуясь ст. 136, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляя без движения заявление ФИО1, указал, что к заявлению о возмещении судебных расходов не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим участвующим в деле лицам копий заявления и приложенных к нему документов.

¶ 21Возвращая ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами, судья первой инстанции указал, что недостатки, указанные в определении Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителем устранены не были.

¶ 22Не устранение указанных в определении недостатков в установленный срок, явилось основанием для возвращения заявления ФИО1

¶ 23Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, указал, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения, предложив устранить отмеченные недостатки, поскольку направленное ФИО1 в суд заявление о возмещении судебных расходов не содержало приложения необходимых документов.

¶ 24Суд апелляционной инстанции также указал, что к заявлению ФИО6, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, по которому к ФИО6 перешло право требования присуждения судебных расходов понесенных ФИО1 в сумме 35 000 рублей. Вместе с тем, к заявлению ФИО6, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от имени ФИО1 на право представления ее интересов в суде по требованиям в отношении оставшейся суммы расходов на представителя, приложена не была, такая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ приложена заявителем лишь к частной жалобе. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО1, что не препятствует ей и ФИО6 повторно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поставив вопрос о восстановлении срока для подачи такого заявления, с учетом положений ст. 103.1 ГПК РФ.

¶ 25Выводы судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанций основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 26Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения в материалах дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

¶ 28С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, действующей также по доверенности от имени ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО7