О взыскании денежных средств по кредитному договору (№ 2-2451/2008)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3№ 88-6283/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 25 февраля 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску АКБ «Лефко-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору (№ 2-2451/2008)

¶ 7по кассационной жалобе директора ООО «Коллекторское Агентство «Актив Групп» на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 16.04.2018 и апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2019

¶ 8установил:

¶ 9представитель ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее ООО КА «Актив Групп») обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению суда от 25.06.2008, которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Лефко-Банк» была взыскана сума задолженности по кредитному договору № от 01.09.2005 в размере <данные изъяты>., с заменой взыскателя на ООО КА «Актив Групп».

¶ 10Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 11В кассационной жалобе директор ООО КА «Актив Групп» просит оспариваемые акты отменить.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

¶ 17Как установлено и следует из материалов дела, 25.06.2008 Гагаринским районным судом города Москвы вынесено заочное решение, вступившее в законную силу, по гражданскому делу № 2-2451/2008 по иску АКБ «Лефко-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

¶ 18Определением суда от 17.05.2012 произведена замена истца с ОАО АКБ «Лефко-Банк» на ООО «РАМКОР».

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАМКОР» и в лице конкурсного управляющего и ООО КА «Актив Групп» был заключен договор цессии (купли-продажи) дебиторской задолженности, согласно которому ООО «РАМКОР» приняло на себя обязательства передать на возмездной основе (продать), а ООО КА «Актив Групп» приняло на себя обязательства принять и оплатить имущество (дебиторскую задолженность). Имущество, представляет собой права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров с АКБ «Лефко-Банк» (ОАО), принадлежащие ООО «РАМКОР» на праве собственности.

¶ 20Согласно приложению № к акту приема-передачи по договору цессии (купли - продажи задолженности) ООО «РАМКОР» передал, а ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» принял права (требований) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

¶ 21В обоснование требований о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указывает, что 21.06.2013 на основании дубликата исполнительного листа ВС № от 21.03.2013 Перовским РОСП г. Москвы в отношении должника возбуждено исполнительное производство №, согласно банку данных исполнительных производств, производство № в отношении ФИО1 окончено 28.01.2015 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства утраты исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, распечатка с официального сайта ФССП России не может свидетельствовать об утрате исполнительного документа.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении процессуального законодательства и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

¶ 24Оснований не согласиться с принятыми судебными актами у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

¶ 26На основании частей 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя дубликаты исполнительных документов.

¶ 27Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

¶ 28В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

¶ 29По смыслу данной нормы процессуального закона возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае утраты его самим взыскателем (не судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом) связывается законом с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В противном случае возможность выдачи дубликата исполнительного листа утрачивается.

¶ 30Суды обеих инстанций, проанализировав представленные заявителем доказательства в подтверждение утраты исполнительного документа, обоснованно с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что материалы исполнительного производства передавались заявителю, бесспорные доказательства утраты исполнительного документа отсутствуют.

¶ 31В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций неправильно оценены представленные письменные документы, подтверждающие утрату исполнительного листа, являются не состоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу вышеуказанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 33Остальные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, а также не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

¶ 34При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение Гагаринского районного суда города Москвы от 16.04.2018 и апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Судья: Е.А.Кислиденко