Об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО8

¶ 22-инстанция: ФИО9

¶ 3Дело № 88-6283/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-774/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования.

¶ 10Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о передаче комплекта ключей и об определении порядка пользования квартирой, производство по делу в этой части прекращено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

¶ 11Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 13Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 14Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

¶ 15Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

¶ 17По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 18Судом установлено, что определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о передаче комплекта ключей и об определении порядка пользования квартирой, производство по делу в этой части прекращено; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

¶ 19Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, оставлены без удовлетворения.Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые подтверждаются копией договора об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представить ФИО7 оказала услуги по участию в 4 судебных заседаниях, участвовала при выходе по месту жительства для урегулирования спора.

¶ 20Кроме того, судом установлен факт добровольного удовлетворения требований ответчиками после обращения в суд с иском, что подтверждается тем, что ключ от квартиры был передан в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Разрешая требования, руководствуясь ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции, принимая во внимание факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиками в части передачи комплекта ключей и об определении порядка пользования квартирой после обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

¶ 22Суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, сложности, продолжительности, объема оказанных представителем услуг, признал заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, определив размер подлежащих возмещению расходов в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого ответчика.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 24Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 25Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно произведено их уменьшение, с учётом установленных по делу обстоятельств.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 28При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО6