О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 3140/2020 (88-6284/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-93/2019) по кассационной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке реализации права на приватизацию.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что она с 1981 года по настоящее время проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное жилое помещение ФИО1 вселена в качестве члена семьи ЧВН на основании ордера №2246913/92 серии 70, выданного последнему 19 октября 1981 г. КЭЧ Ногинского района Московского военного округа.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ЧВН умер.

¶ 1521 декабря 2009 г. между ФИО1 и ГУ «Ногинская квартирно-эксплуатационная часть» заключен договор социального найма занимаемого жилого помещения.

¶ 16Она обращалась по вопросу приватизации занимаемого ею жилого помещения в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, которым в ответ на ее обращение письмом от 1 октября 2018 г. разъяснено, что балансодержателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а вопрос о его приватизации рекомендовано разрешить в рамках гражданского судопроизводства. Ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала.

¶ 17Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 2 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

¶ 18Заочным решением Киржачского районного суда Владимирской области от 19 марта 2019 г. постановлено:

¶ 19исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

¶ 20За ФИО1 признано право собственности на квартиру, общей площадью 47,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2019 г. решение Киржачского районного суда Владимирской области от 19 марта 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

¶ 23Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 24Считает, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика о ничтожности договора социального найма.

¶ 25Полагают не мотивированным отказ в удовлетворении заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены заочного решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Судом установлено, что на основании ордера, выданного КЭЧ Ногинского района Московского военного округа района 19 октября 1981 г., ЧВН на семью из трех человек (ФИО1 - жена, БНВ - дочь) предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, по адресу: <адрес>.

¶ 30Удостоверением от 13 июля 2002 г. подтверждается, что ЧВН являлся ветераном военной службы.

¶ 31Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 - жена ЧВН

¶ 32Из свидетельства о смерти усматривается, что ЧВН умер ДД.ММ.ГГГГ

¶ 33Согласно договору социального найма жилого помещения №713/ЖГ 21 декабря 2009 г. начальник ГУ «Ногинская квартирно-эксплуатационная часть», действующий от имени собственника жилого помещения Российской Федерации (наймодателя) и ФИО1 (наниматель) заключили договор о передаче в бессрочное владение и пользование в целях проживания жилого помещения, находящегося в государственной собственности, стоящего из двух комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 34Согласно лицевому счету и выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрирована ФИО1, иных лиц в квартире не зарегистрировано. Истец право на приватизацию не использовала.

¶ 35Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из того, что распоряжением Правительства Российской Федерации № 1779-р от 11 октября 2011 г. военный городок №2 по адресу: <адрес> из перечня, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденных распоряжением Правительства РФот 1 июня 2000 г. № 752-р, а соответственно с момента снятия статуса закрытого военного городка, спорное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, утратило статус жилого помещения, не подлежащего приватизации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. Документов, подтверждающих факт включения в установленном Законом порядке спорного жилого помещения в число служебных, представителем ответчика - ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 37Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 38При разрешении доводов кассационной жалобы ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 39Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ссылается в кассационной жалобе.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи