О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 3084/2020 (88-6285/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СК ДОНСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7506/2018) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к АО «СК ДОНСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договорам участия в долевом строительстве, между тем, ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок объекты долевого строительства не передал. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января 2017 г. по 28 августа 2018 г. в размере 18 947 701 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

¶ 13Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 г. постановлено:

¶ 14Взыскать с АО «СК ДОНСТРОЙ в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя е размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб., а всего 1 276 800 руб.

¶ 15В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

¶ 18Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено и как следует из материалов дела, что 19 мая 2016 г. между ЗАО «ДОНСТРОЙ» (в настоящее время АО «СК ДОНСТРОЙ») и истцом заключен договор ДС-В99 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренном договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства квартиру <адрес>

¶ 23Цена по договору составила 55 671 224 руб. и оплачена истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.

¶ 24Срок передачи объекта долевого строительства в редакции дополнительное соглашения от 19 мая 2016 г. к вышеуказанному договору определен сторонами как позднее 31 декабря 2016 г.

¶ 25Как следует из материалов дела, 3 апреля 2017 г. многофункциональный жил комплекс, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

¶ 267 апреля 2017 г. года АО «СК ДОНСТРОЙ» направил в адрес истца уведомление о завершении строительства жилого комплекса и готовности к передачи по акту приема-передачи объекта недвижимости, которое согласно сведений с официального сайта Почта России вышеуказанное уведомление истцу не вручено, 11 апреля 2017 г. - неудачная попытка вручения, 11 мая 2018 г. - возвращено отправителю.

¶ 2729 июня 2017 г. АО «СК «Донстрой» составлен односторонний акт приема-передачи по вышеуказанному договору, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

¶ 2819 февраля 2018 г. ФИО1 направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 21 февраля 2018 г., однако требования потребителя добровольном порядке удовлетворены не были.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внес изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СК ДОНСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передачи квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены. Доказательств обратному ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

¶ 30При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до 1 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

¶ 31Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 15 вышеуказанного закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 32Также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», снизив данный размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

¶ 33В виду того, что истцом по делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, то применив ст. 98 ГПК РФ, обосновано их взыскал с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизив размер расходов на представителя до 20 000 рублей.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 35Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 36При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи