О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО5

¶ 2инстанция: ФИО6

¶ 3дело № 88-6285/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО МФК «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 14000 рублей, процентов в размере 23 226 рублей, расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 316,78 рублей.

¶ 9В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ФИО1 были переданы денежные средства размере 14000 рублей, которые она должна был возвратить и уплатить проценты (по ставке 401,500% годовых) за их пользование в размере 18 774 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО МФК «ГринМани» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» взыскана задолженность по договору займа в размере 14000 рублей, проценты по договору займа в размере 23 226 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1316,78 руб., расходы по оплате юридических в размере 1000 рублей, а всего взыскано 39542, 78 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 14Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 17При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией ООО МФК «Грин Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N 2017-976474, по условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 14 000 руб., под 401, 500 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с момента передачи клиенту денежных средств, в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца.

¶ 18В подтверждение истец представил оферту на заключение договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг., который не содержит подписи сторон.

¶ 19Представленная истцом информация по совершенным транзакциям, подтверждают доводы истца о перечислении денежных средств именно ответчику.

¶ 20Кроме того, при заключении договора займа в электронном виде, со ссылками на положения ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи», которая закрепляет условия признания электронных документов подписанных электронной подписью, равнозначными документами на бумажном носителе. Истцом представлены распечатка (скриншот), подтверждающие, что именно ответчик зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

¶ 21Пунктом 6 договора потребительского договора предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 18774,00 руб., в том числе сумма основного долга 14 000, 00 руб., проценты 4774, 00 руб.

¶ 22Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств, образовалась задолженность в размере 37 226, 00 руб., из которых 14 000 руб. - сумма основного долга, 23 226 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1,10 % за каждый день просрочки.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421,432-434, 438, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения обязательств по заключенному договору подтвержден в собранных по делу доказательствах, документах, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчик не предоставил. При этом суд указал, что при расчете размера просроченных процентов, истцом применен 1,10 % за каждый день просрочки, что опровергает доводы ответчика о применении завышенных процентов.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, правомерно отклонив доводы ФИО1, в том числе, об отсутствии надлежащего извещения о дате судебного заседания в суде первой инстанции.

¶ 25Судья кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 26Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

¶ 27Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО4