О признании недействительным одностороннего передаточного акта, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 7203/2020 (88-6286/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Юг» о признании недействительным одностороннего передаточного акта, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2395/2019) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Юг» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, его представителя – ФИО9, поддержавших кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Юг» ФИО10, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Юг» (далее ООО «Лэнд Юг») и просил признать акт от 31 декабря 2018 г. о передаче квартиры № по договору № МС-К6-К-140 об участии в долевом строительстве жилого дома от 21 марта 2017 г. недействительным, взыскать неустойку за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства в размере 82 055 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №МС-К6-К-140 об участии в долевом строительстве жилого дома <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать не позднее 31 декабря 2018 г. участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным №, площадью 37 кв.м., находящуюся на 2 этаже в секции №2 жилого дома. Цена договора составила 2 996 548 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. 13 декабря 2018 г. ответчик направил истцу сообщение об окончании строительства и готовности квартиры к передаче. 23 декабря 2018 г. истец явился для приемки квартиры и выявил наличие существенных недостатков, в частности в квартире отсутствовало холодное и горячее водоснабжение, а также отопление, в связи с чем истец отказался подписывать передаточный акт. 16 января 2019 г. истцом проведен повторный осмотр квартиры, но указанные недостатки устранены не были, однако 31 декабря 2018 г. ответчик составил односторонний акт о передаче квартиры и 30 января 2019 г. направил его истцу, который истец получил 24 февраля 2019 г. Считает односторонний акт незаконным, поскольку он не уклонялся от приемки квартиры, акт был составлен до истечения 2-х месяцев со дня когда истец по договору должен был принять квартиру. Недостатки были все устранены к 22 февраля 2019 г., соответственно просрочка исполнения обязательств составила период с 1 января 2019 г. по 22 февраля 2019 г. 7 марта 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушения срока переда объекта долевого участия, которая была оставлена без ответа.

¶ 14Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. постановлено:

¶ 15Признать односторонний передаточный акт от 31 декабря 2018 г. о передаче объекта долевого строительства ФИО1 по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №МС-К6-К-140 от 21 марта 2017 г. недействительным.

¶ 16Взыскать с ООО «Лэнд Юг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 82 055 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 42 527 руб. 87 коп.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 18Взыскать с ООО «Лэнд Юг» государственную пошлину в доход бюджета гор Москвы 4 291 руб. 67 коп.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Лэнд Юг» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

¶ 21Не согласны с оценкой доказательств произведенной судом.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом установлено и как следует из материалов дела, что 21 марта 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №МС-К6-К-140 об участии в долевом строительстве жилого дома <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать не позднее 31 декабря 2018 г. участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным №, площадью 37,77 кв.м., находящуюся на 2 этаже в секции № 2 жилого дома. Цена договора составила 2 996 548 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

¶ 26Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком 12 декабря 2018 г.

¶ 2713 декабря 2018 г. ответчик направил истцу сообщение об окончании строительства и готовности квартиры к передаче, которое истец получил 11 января 2019 г.

¶ 2823 декабря 2018 г. истец явился для приемки квартиры и выявил наличие недостатков, в квартире отсутствовало холодное и горячее водоснабжение, а также отопление, в связи с чем истец отказался подписывать передаточный акт, вручив 24 декабря 2018 г. ответчику претензию. 16 января 2019 г. истцом проведен повторный осмотр квартиры, но указанные недостатки устранены не были, в связи с чем 18 января 2018 г. истец вновь передал ответчику претензию.

¶ 2931 декабря 2018 г. ответчик составил односторонний акт о передаче квартиры и 30 января 2019 г. направил его истцу, который истец получил 24 февраля 2019 г.

¶ 30Как указал истец, недостатки были устранены 22 февраля 2019 г.

¶ 317 марта 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, которая была оставлена без ответа.

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 31 декабря 2018 г., при этом исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истец, являясь участником долевого строительства, неправомерно отказывался или уклонялся от принятия объекта, суду не представлено. Акт составлен ответчиком в нарушении пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

¶ 33В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика пользу истца взыскана неустойка в размере 82 055 руб. 74 коп., на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в силу пункта 6 статьи 13 того же закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 527 руб. 87 коп.

¶ 34В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 291 руб. 67 коп.

¶ 35С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

¶ 36Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 37При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «Лэнд Юг», направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ООО «Лэнд Юг» ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Юг» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи