О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-6286/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по доверенности ФИО8, на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 100.000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,115% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем выпуска кредитной карты без материального носителя. В случае снятия наличных денежных средств или их перевода на счет «до востребования» либо иной другой счет, ставка процентов составляет 51,1 % годовых. Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем банк просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015г. по 07.02.20219г. в общей сумме 248.736 руб. 32 коп. и судебные расходы.

¶ 15Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 8.06.2015г. за период с 04.12.2015г. по 11.02.2020г. в размере 201.776 руб. 20 коп, в том числе, сумма срочного основного долга 32.783 руб. 68 коп., сумма просроченного основного долга 57.239 руб. 45 коп., сумма срочных процентов 1.941 руб. 10 коп., сумма просроченных процентов 79.811 руб. 97 коп., штрафные санкции 30.000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5.508 руб. 23 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отставлено без изменения.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 18Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика образовалась задолженность по договору от 08.06.2015г., заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на сумму 100.000 руб., с уплатой процентов в размере 22,115% годовых, при условии оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, со сроком возврата до 30.06.2020г. В случае снятия денежных средств с карты или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процента составляет 51,1%. Кредит предоставляется путем выпуска кредитной карты без материального носителя. В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 дано согласие, что он присоединяется к Правилам предоставления и использования банковских карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем заключает договор присоединения. Погашение плановой суммы происходит заемщиком ежемесячно, данная сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток долга по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установлены в п.6 Индивидуальных условий.

¶ 22Выпиской по счету подтверждается выдача ФИО1 денежных средств, путем их перечисления на кредитную карту в размере 100.000 руб. Последнее погашение обязательств по кредиту было произведено ответчиком 20.07.2015г. Также выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 пополнение кредитной карты осуществлялось ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца следующего за отчетным.

¶ 2326.04.2018г. банк обращался в адрес ответчика о погашении задолженности по кредитному договору, между тем требование банка не исполнено.

¶ 24Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.02.2020г. задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составила 248.736 руб. 32 коп., в том числе, по основному долгу 96.110 руб. 52 коп., по процентам 85.963 руб. 56 коп., штрафным санкциям сниженным банком в добровольном порядке до двукратной ставки ЦБ РФ 66.662 руб. 24 коп.

¶ 25Также банком представлен расчет задолженности ответчика с 04.12.2015г. по 11.02.2020г., который составил сумму 230.823 руб. 38 коп., из них сумма срочного основного долга 32.783 руб. 68 коп., сумма просроченного основного долга 57.239 руб. 45 коп., сумма срочных процентов 1.941 руб. 10 коп., сумма просроченных процентов 79.811 руб. 97 коп., штрафные санкции исчисленные из двукратной ставки рефинансирования 59.047 руб. 18 коп.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 811, 819, 196, 204, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку суд согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и по платежам за период с 21.08.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, признав пропущенным срок для предъявления заявленных требований.

¶ 27При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 20.07.2015г., следующий платеж должен был произведен заемщиком 20.08.2015г., соответственно истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее 21.08.2015г. Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье почтой 04.12.2018г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. Вынесенный 01.02.2019г. судебный приказ отменен по заявлению должника 12.09.2019г., настоящий иск направлен в суд истцом по почте 11.11.2019г., то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

¶ 28Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный банком за период с 04.12.2015г. по 11.02.2020г. (с учетом пропуска срока исковой давности по периодическим платежам за период с 21.08.2015г. по 03.12.2015г.) и обоснованно согласился с ним, признав арифметически верным. Расчет суммы процентов произведен банком из расчета 51,1% годовых, поскольку из лицевого счета по движению денежных средств следует, что сумма кредита была снята ответчиком наличными.

¶ 29Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до 30.000 руб., признав, что размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

¶ 30При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 32Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 35Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется.

¶ 37Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи