О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6287/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 апреля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ЭкоЭнергоМаш» на определение судьи ФИО3 районного суда г. Рязани от 02 июля 2019 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 20 ноября 2019 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «МТС» в лице филиала в г. Рязань о взыскании денежных средств

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-513/2019)

¶ 7установил:

¶ 8решением Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2019 г. исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС» в лице филиала в г. Рязань о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

¶ 927 июня 2019 года от третьего лица ООО «ЭкоЭнергоМаш» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

¶ 10Кроме того, третье лицо ООО «ЭкоЭнергоМаш» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. сроком на 1 год за подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2019 года. Указанное ходатайство было мотивировано тем, что материальное положение ООО «ЭкоЭнергоМаш» не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном размере, а именно в размере 3 000 руб., в связи с тяжелым имущественным положением.

¶ 11Определением судьи ФИО3 районного суда города Рязани от 02 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие уплату ООО «ЭкоЭнергоМаш» государственной пошлины, а в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты отказано.

¶ 12Апелляционным определением Рязанского областного суда от 20 ноября 2019 года определение судьи ФИО3 районного суда города Рязани от 02 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ЭкоЭнергоМаш» - без удовлетворения.

¶ 13Не согласившись с судебными актами, ООО «ЭкоЭнергоМаш» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в районный суд для повторного рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для ее предоставления являются неверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

¶ 19В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

¶ 21В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

¶ 22Соглашаясь с определением судьи районного суда, суд апелляционной инстанции проанализировал все представленные заявителем жалобы доказательства в подтверждение наличия оснований для отсрочки уплаты госпошлины и пришел к выводу, что общество документально не подтвердило, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы на решение суда.

¶ 23Довод о том, что суд не принял во внимание письмо МИФНС России №2 по Рязанской области от 20 февраля 2017 года, не может повлечь за собой отмену судебных актов, так как отсутствие справки налоговой инспекции о счетах юридического лица являлось не единственной причиной отказа в удовлетворении ходатайства. Представленные обществом доказательства анализировались судом в совокупности.

¶ 24Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Довод о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что общество 05.09.2019 было признано банкротом официально, также подлежит отклонению. Во-первых, данный довод в подтверждение наличия оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины обществом не заявлялся и судом не оценивался. Во-вторых, факт признания общества банкротом материалами дела и информацией из общедоступных источников не подтвержден, а заявителем не приводится данных о том, что уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей непосредственно при подаче апелляционной жалобы может создать (или увеличить) угрозу возникновения признаков несостоятельности (банкротства).

¶ 26Нарушений либо неправильного применения судьей районного суда и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления и жалобы не установлено.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение судьи ФИО3 районного суда г. Рязани от 02 июля 2019 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭкоЭнергоМаш» - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО2