Об устранении незаконной перепланировки жилого помещения, обязании предоставить доступ для обследования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 3049/2020 (88-6287/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ Жилищник района Митино города Москвы к ФИО1 и ФИО1 об устранении незаконной перепланировки жилого помещения, обязании предоставить доступ для обследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-960/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ГБУ Жилищник района Митино города Москвы обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 об устранении незаконной перепланировки жилого помещения, обязании предоставить доступ для обследования.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, которые незаконно произвели перепланировку жилого помещения, связанное с установлением дверного проема в несущей стене между большой комнатой размером 19,1 кв.м, и кухонным помещением размером 8 кв.м. Данная перепланировка произведена в отсутствие разрешительной документации и нарушает правила пользования жилыми помещениями. Ответчики в досудебном порядке на выданные им предписания об устранении незаконной перепланировки не реагируют. Просит признать произведенную перепланировку квартиры незаконной и обязать ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение в прежнее состояние согласно проекту дома по адресу: <адрес>, связанное с установлением дверного проема в несущей стене между большой комнатой размером 19,1 кв.м, и кухонным помещением размером 8 кв.м, обязать ответчиков предоставить представителя ГБУ Жилищник района Митино города Москвы доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для обследования на предмет выявления нарушения требований содержания использования всего жилого помещения, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

¶ 14Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г. постановлено:

¶ 15исковые требования ГБУ Жилшцник района Митино города Москвы к ФИО1 и ФИО1 об устранении незаконной перепланировки жилого помещения, обязании предоставить доступ для обследования удовлетворить.

¶ 16Обязать ФИО1 и ФИО1 в течении двух месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, привести жилое помещение в прежнее состояние согласно проекту дома по адресу: <адрес>, связанное с установлением дверного проема в несущей стене между большой комнатой размером 19,1 кв.м, и кухонным помещением размером 8 кв.м.

¶ 17Обязать ФИО1 и ФИО1 предоставить представителю ГБУ Жилищник района Митино города Москвы доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для обследования на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения.

¶ 18Взыскать с ФИО1 и ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Не согласна с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены заочного решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 7 апреля 2008 г. (л.д.63-63- 70).

¶ 26Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ Жилшцник района Митино города Москвы.

¶ 27Согласно составленному акту от 9 октября 2015 г. при обследовании квартиры ответчиков сотрудниками ГБУ Жилищник района Митино города Москвы было выявлено, что между большой комнатой размером 19,1 кв.м, и кухонным помещением 8 кв.м, сделан дверной проем в несущей стене (не соответствует плану БТИ), предоставить доступ для обследования в остальных комнатах собственник ФИО1 отказалась, от подписи в акте отказалась (л.д. 15,18).

¶ 2825 января 2017 г. и 10 февраля 2017 г. ответчикам выдано предписание об устранении самовольной, без согласования с Государственной жилищной инспекцией г. Москвы и разрешения органов исполнительной власти перепланировки жилого помещения и предоставления доступа для обследования всей квартиры на предмет выявления иных нарушений требований содержания и использования жилого помещения (л.д.21-26), которые ответчиками исполнены не были.

¶ 29Согласно представленных суду документов Савеловского ТБТИ г. Москвы на квартиру ответчиков, планом жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, не предусмотрен дверной проем между комнатой 19,1 кв.м, и кухонным помещением размером 8 кв.м (л.д. 100-102), как и отсутствует данный проем в представленной технической документации по застройке дома АО «Моспроект-1» (л.д.104-109).

¶ 30Факт наличия дверного проема в несущей стене между комнатой размером 19.1 кв.м и кухонным помещением размером 8 кв.м, ответчиками не оспаривался.

¶ 31Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 25, 26, 29, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку доказательства, подтверждающие законность произведенной в квартире <адрес>, перепланировки и обустройства в ней дверного проема в несущей стене между комнатой 19,1 кв.м, и кухонным помещением 8 кв.м., оформленное в установленном законом порядке, ответчиками представлено не было, в связи с чем удовлетворил требования истца, обязав ответчиков в течение двух месяцев со вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение в прежнее состояние согласно проекту дома по адресу: <адрес>, и поскольку ответчики не предоставляют доступ для обследования всей квартиры также обязал ответчиков предоставить представителям ГБУ Жилищник района Митино города Москвы доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для обследования на предмет выявления нарушения требований содержания использования всего жилого помещения применительно к положениям п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещена многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г.

¶ 32Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 33Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 34При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Указанные в кассационной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав заявителя не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи