О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-6287/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по доверенности ФИО7, на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13Открытое акционерное общество акционерный коммерческий «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71 641 руб. 36 коп. из которых: 19 982 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 34 775 руб. 71 коп. - сумма процентов, 16 882 руб. 69 коп. штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 349 руб. 24 коп.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 20 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по данному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общее) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма долга в размере 19.982 руб. 96 коп., сумма процентов в размере 9.668 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 руб. 35 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 18Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 20.000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 36% годовых, неустойкой - 0,2% за каждый день просрочки.

¶ 22В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 71.641 руб. 36 руб., в том числе: 19.982 руб. 96 коп. - основной долг, 34.775 руб. 71 коп. - проценты, 16.882 руб. 69 коп. - штрафные санкции (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что возникновение и существование финансовых обязательств сторонами по делу не оспаривается и подтверждается лишь выпиской по счету на имя ФИО1, в которой отражена сумма денежных средств, предоставленных в кредит и их движение по счету. Из выписки по счету также следует, что ответчиком в счет погашения полученного кредита возвращались денежные средства, что свидетельствует о наличии долговых обязательств ФИО1 перед банком и о намерении ФИО1 возвратить полученную денежную сумму.

¶ 24С учетом изложенного, поскольку факт получения ФИО1 денежных средств нашел свое подтверждение при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства получены по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в качества неосновательного обогащения задолженность по сумме основного долга, на основании ст.1102 ГК РФ и проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

¶ 25При этом правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в силу отсутствия условий кредитного договора и доказательств размера неустойки при нарушении заемщиком сроков погашения кредита, поскольку в отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом,, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

¶ 26С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 9.668 руб. 45 коп.

¶ 27При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела верно указав, что из представленной в материалы дела выписке по счету, свидетельствующей о факте предоставления денежных средств, не следует, что денежные средств были предоставлены ответчику именно на тех условиях, в соответствии с которыми был сделан истцом расчет.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 29Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 31Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 32Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется.

¶ 34Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи