О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88- 6289/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0001-01 -2017-002831-54

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4(резолютивная часть)

¶ 5« 10 » марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО28,

¶ 8судей ФИО29 и ФИО30

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-43/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО29, выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенности от 23 апреля 2019 года ФИО4 и адвоката ФИО5, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» ФИО6, объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью Компания ФИО13» ФИО7, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14» (далее - ООО «ФИО15») о защите прав потребителей, указав, что 20 сентября 2016 г. приобрел у общества с ограниченной ответственностью Компания «ФИО16» автомобиль марки Land Rover Range Rover стоимостью 3 760 000 руб.

¶ 14В период эксплуатации автомобиля до истечения гарантийного срока был обнаружен недостаток в виде стука и вибрации в передней подвеске.

¶ 15В результате неоднократных ремонтов автомобиля недостаток в виде стука и вибрации в передней подвеске автомобиля не устранен.

¶ 16Направленная в Компании «ФИО17» претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения из-за наличия в автомобиле производственного дефекта. Компания «ФИО19» предложила истцу обратиться с претензией к первоначальному продавцу автомобиля - ООО «ФИО18».

¶ 17Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

¶ 18С учетом уточнения ФИО1 просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль марки Land Rover Range Rover сумму 3 760 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 4 571 700 руб., неустойку за период с 6 февраля 2017 г. по день вынесения решения суда в размере 37 600 руб. за каждый день просрочки; убытки вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества на общую сумму 27 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 19Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 20ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на неверную оценку судами доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 24Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 25Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 26Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

¶ 27В соответствии с преамбулой указанного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

¶ 28Суд установил, что ФИО1 20 сентября 2016 года приобрел автомобиль Land Rover Range Rover за 3 760 000 руб. у Компании ФИО20», которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи 26 ноября 2013 года у ООО «ФИО21»; на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года с момента передачи автомобиля покупателю (до 7 февраля 2017 года) или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля компания обращалась в сервисный центр по поводу стука и вибрации в передней подвеске автомобиля. Стук и вибрация не были устранены, в связи с чем Компания «ФИО22» обратилась к ООО «ФИО23» с требованием о замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества. Продавец отказался удовлетворить требование компании, после чего автомобиль был продан ФИО1

¶ 29Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства, в частности, заключения специалиста ФИО8, специалиста общества с ограниченной ответственностью «ФИО27 судебных автотехнических экспертиз, проведенных обществом с ограниченной ответственностью ФИО25», обществом с ограниченной ответственностью «ФИО26», повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной Государственным экспертным учреждением Министерства юстиции Российской Федерации «ФИО24», и пришли к выводу, что неисправностей или нарушения конструкции передней подвески автомобиля не имеется. Наличие смазки на валу поршня, проходящего через корпус переднего активного стабилизатора и спорадическое проявление негромкого (слабо различимого) шума, выраженного в виде стука/дребезжания, согласно технической документации завода-изготовителя, предоставленной официальным дилером, указывает на конструктивную особенность транспортного средства данной марки и модели и не является неисправностью.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 31Судебные постановления мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи