Об установления факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-6291/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 об установления факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО9, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 об установления факта принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, в виде 1/2 доли квартиры; признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования - отказать.

¶ 14По вступлении решения суда в законную силу снять арест на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Сиреневый бульвар, <адрес>, наложенный определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Исковые требования ФИО1 к ФИО9 об установления факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1 Последняя состояла в браке с ФИО1 В период брака ими была приобретена однокомнатная квартира по адресу <адрес>, Сиреневый бульвар, <адрес>, которая была оформлена на имя ФИО1 ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти выяснилось, что было составлено завещание, которым он завещал ФИО10 все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим. ФИО1 считает, что 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру является наследственным имуществом ФИО1, которое истец фактически приняла, с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована в спорной квартире, квартира как единое целое содержится в надлежащем состоянии, истцом оплачиваются коммунальные платежи.

¶ 19Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании перехода права собственности в порядке наследования от отца ФИО1 Указанную квартиру ФИО1 продал в ДД.ММ.ГГГГ, после чего им и его супругой ДД.ММ.ГГГГ была приобретена спорная квартира. Доказательств того, что в распоряжении супругов имелись иные денежные средства достаточные для приобретения спорной квартиры, материалы дела не содержат. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорная квартира являлась личной собственностью ФИО1 Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и оспаривании фактического принятия истцом наследства, подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

¶ 20Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 200, 208, 218, 244, 254, 256, 1112, 1113, 1114, 1150, 1152 - 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», статьями 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 25В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий ФИО6

¶ 32Судьи О.В. ФИО7