О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №88-6293/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Коньково» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3417/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.06.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Коньково» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 276 477 рублей 66 копейки и расходы на оплату государственной пошлины, мотивировав требования тем, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 Однако он не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность которую истец просит взыскать.

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14.06.19, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.19, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Учреждения взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 176 554 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731 рубль 08 копеек.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, ГБУ «Жилищник района Коньково» не является надлежащим истцом по делу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалами дела, <адрес> по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1

¶ 18Учреждение является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

¶ 19Согласно справки о финансовом состоянии лицевого счета, ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с августа 2015 года по октябрь 2018 года и у него образовалась задолженность в размере 276 477 рублей 66 копеек.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности за период с апреля 2016 года по октябрь 2018, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с августа 2015 года по апрель 2016 года, применив, по ходатайству ответчика, срок исковой давности. Ответчик расчет задолженности не опроверг.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

¶ 24Так, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

¶ 26В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

¶ 27При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были полно и всесторонне исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с его выводами, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

¶ 29Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.06.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи