Об обязании привести квартиру в состояние, соответствующее техническому паспорту

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-6292/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО8 к ФИО9 об обязании привести квартиру в состояние, соответствующее техническому паспорту

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО9 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 - ФИО11, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: обязать ФИО9 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в состояние соответствующее техническому паспорту.

¶ 14В случае неисполнения указанных обязательств ФИО9, предоставить право ФИО8 осуществить действия по приведению <адрес> по адресу: <адрес> состояние, соответствующее техническому паспорту, со взысканием необходимых расходов с ФИО9.

¶ 15Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 расходы на проведение экспертизы 80000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 17В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, указывает на необоснованность удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Исковые требования ФИО8 об обязании привести квартиру в состояние, соответствующее техническому паспорту были мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме. Ответчик ранее являлся собственником данной квартиры, а также в настоящее время является собственником ниже расположенной <адрес>. В результате действия ответчика квартиры были объединены в одно помещение, однако данная перепланировка проведена с нарушением законодательства. Таким образом истец не может реализовать свои права собственника по пользованию данной квартиры.

¶ 21Из материалов дела следует, что ответчиком указанные выше квартиры объединены в одно помещение путем пробивки проема в монолитном перекрытии и установив нем лестницы. Однако согласно записям из ЕГРН данные квартиры являются отдельными самостоятельными квартирами и не являются единым жилым помещением.

¶ 22На основании ходатайства судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в заключении которой указано, что технические характеристики <адрес> по выше указанному адресу не соответствуют техническому паспорту помещения. Восстановление помещения <адрес> проектное состояние возможно. Стоимость работ необходимых для восстановления помещения в проектное состояние составляет 467000 руб.

¶ 23ФИО8 приобрела право собственности на данную квартиру в результате заключения договора купли-продажи арестованного имущества, на основании протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 26, 29, Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8

¶ 25Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с результатами судебной строительно-технической экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда.

¶ 26Заключение специалиста (рецензия) № на судебную строительно-техническую экспертизу, приобщенное ответчиком к кассационной жалобе не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО9, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО9 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 31В частности, утверждение ФИО9 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО9 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий ФИО5

¶ 38Судьи О.В. ФИО6