О взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция - пред. ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-6292/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1409/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 марта 2021 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

¶ 10по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, представителя САО «ВСК» ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО19 акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 950 000 руб., неустойку в размере 145 261,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца с ответчика, возместить судебные расходы за изготовление экспертизы, представленной в обоснование иска в размере 75 000 руб., судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 74 0000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 476,31 руб., расходы за дефектовку в размере 4 200 руб., расходы на эвакуатор в размере 20 000 руб., расходы за хранение транспортного средства в размере 8 500 руб.

¶ 14В период рассмотрения первоначального иска, к производству суда принято встречное исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, по тем основаниям, что стоимость транспортного средства марки № №, указанная в договоре страхования в размере 3 950 000 руб. не соответствует его действительной стоимости, поскольку указанный автомобиль приобретен истцом за 2 280 000 руб.

¶ 15Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 16Представители истца в суд явились, исковые требования, каждый в отдельности, в полном объеме поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям; в удовлетворении требований встречного иска просили отказать, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется, кроме того, заявили о применении срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований встречного иска.

¶ 17Представители ответчика, каждый в отдельности, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а при их удовлетворении применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу; требования встречного иска просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

¶ 18Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, постановлено: исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

¶ 19Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового акционерного общества «ВСК»: сумму страхового возмещения в размере 3 950 000 руб.; расходы за дефектовку в размере 4 200 руб.; расходы за эвакуатор в размере 20 000 руб., расходы за хранение транспортного средства в размере 8 500 руб.; неустойку в размере 100 000 руб.; штраф в размере 900 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере 75 000 руб.; судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 476,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать. Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 275,69 руб. Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» судебные расходы за проведение экспертизы, назначенной на основании определения уда от 10 марта 2020 года в размере 140 000 руб. Требования встречного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО11 о признании договора страхования недействительным - оставить без удовлетворения.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе САО «ВСК» просит решение суда и апелляционное определение отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено, что 22 декабря 2017 года между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования КАСКО, полис № на условиях правил комбинированного страхования транспортных средств № от 27 октября 2016 года в отношении транспортного средства марки № №.

¶ 27Размер страховой суммы составил 3 950 000,00 руб.

¶ 28Франшиза договором не установлена.

¶ 29Размер оплаченной премии составил 145 261,10 руб.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие, в результате чего, управляемое им транспортное средство получило механические повреждения.

¶ 31Обстоятельства события подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

¶ 3231 января 2019 года по факту данного события ФИО1 обратился с заявлением к ответчику, предоставил полный комплект документов, необходимый для принятия страховщиком решения по возмещения убытков.

¶ 33При первичном обращении страховщик и страхователь согласовали дату осмотра транспортного средства; убытку был присвоен номер №; 05 февраля 2019 года представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство по адресу: <адрес>, страхователь вызвал страховщика телеграммой для проведения дополнительного осмотра на СТОА официального дилера ООО «СИМцентр»; 17 февраля 2019 года состоялся дополнительный осмотр на СТОА ООО «СИМцентр», страховщик явку своего представителя не обеспечил.

¶ 34Согласно ПКО 1564 от 17 февраля 2019 года, заказ-наряду серия № от 17 февраля 2019 года, заявлению на перевод без открытия счета, стоимость дефектовки транспортного средства составила 4 200,00 руб.

¶ 35Согласно предварительному заказ-наряду ООО «СИМцент» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 323 589,25 руб.

¶ 36Согласно выводам независимого эксперта в экспертном заключении № «Альтернатива» наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

¶ 37Как следует из п. 9.1 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

¶ 38ФИО1 заявил о наступлении события страховщику 31 января 2019года.

¶ 3915 мая 2019 года ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на его реквизиты, однако выплата произведена не была, ответ на претензию получен не был.

¶ 4023 июля 2019 года ФИО1 направил повторную досудебную претензию, и страховщиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, с указанием непризнания данного события страховым случаем, в связи с чем, истец обратился в суд.

¶ 41Так, для установления размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Альтернатива», согласно заключению которого, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 3 556 139,00 руб.; порог полной гибели составляет 2 962 500,00 руб., и в связи с тем, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает порог полной гибели, ремонт экономически не целесообразен.

¶ 42Согласно п. 8.1.7.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, порядок передачи годных остатков транспортного средства в случае отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика определяется сторонами договора дополнительным соглашением, заключенным после наступления страхового случая, в соответствии с которым страхователь обязуется передать годные остатки транспортного средства страховщику.

¶ 43Согласно п. 8.1.7 Правил страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6 Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

¶ 44Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 199, 330, 333, 422, 927, 929, 930, 931, 1064 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), "Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

¶ 45Согласно выводам эксперта, представленного в обоснование иска, отраженным в заключении специалиста № «Альтернатива» от 10 сентября 2019 года, повреждения автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №. являются следствием контакта с препятствием, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП; комплекс повреждений транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП.

¶ 46В связи с оспариванием ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также причин повреждения транспортного средства, представленного истцом в обоснование иска, по ходатайству стороны ответчика ФИО20 районным судом города Москвы 10 марта 2020 года назначена судебная экспертиза и судом на разрешение экспертам были постановлены вопросы о том, какие повреждения транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего 05 декабря 2018 года, и соответствуют его обстоятельствам, а также о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 05 декабря 2018 года, с учетом ответа на первый вопрос.

¶ 47Проведение экспертизы было поучено экспертам АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс», согласно заключению которого, экспертами на поврежденном транспортном средстве выявлены повреждения, относимые к дорожно-транспортному происшествию имевшему место 05 декабря 2018 года, и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №. принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место декабря 2018 года, с учетом ответа на первый вопрос: без учета износа сумма составила 4 218 600 руб.. с учетом износа транспортного средства сумма составила 2 280 000 руб., стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 2 044 000 руб.: также экспертами, в связи с тем, что экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует, определена стоимость годных остатков в размере 532 600 руб.

¶ 48Оценив заключение судебной экспертиз в совокупности в другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал указанное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не установил.

¶ 49На основании изложенного, в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 950 000 руб., а также убытки: расходы за дефектовку в размере 4 200 руб., расходы на эвакуатор в размере 20 000 руб., расходы за хранение транспортного средства в размере 8 500 руб.

¶ 50Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

¶ 51При разрешении требований встречного искового заявления СО «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, поскольку, по мнению САО «ВСК» стоимость транспортного средства марки № №. указанная в договоре страхования в размере 3 950 000 руб. не соответствует его действительной стоимости, поскольку указанный автомобиль приобретен истцом за 2 280 000 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств в обоснование иска - стоимости транспортного средства в размере 2 280 000 руб., суду не представлено, кроме того, при заключении договора страхования САО «ВСК» не возражало против указанной стоимости транспортного средства. Страховщик определил его действительную стоимость, реализовав, таким образом, свое право на оценку имущества и получил соответствующий страховой взнос из расчета страховой суммы в размере 3950 000 руб.

¶ 52Также, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок давности но заявленному спору составляет один год и истек 22 декабря 2017 года.

¶ 53Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 54С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 55Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы суда апелляционной инстанции сделаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

¶ 56Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что экспертизы, является недопустимым доказательством, по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

¶ 57Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

¶ 58При этом, ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком также заявлено не было, тогда как в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность заявить ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции.

¶ 59При таких данных, судебная коллегия считает, что права и законные интересы ответчика не назначением судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы не нарушены.

¶ 60Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил размер штрафа по ходатайству ответчика, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки и штрафа снижена. Оснований для снижения неустойки в большем объеме не имеется. Размер взысканной неустойки не превышает размер страховой премии.

¶ 61Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

¶ 62Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов завышена судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям, поскольку распределение судебных расходов, в том числе расходов на услуги представителя, произведено в соответствии с п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

¶ 63Оснований для установления иной стоимости автомобиля не имеется, так как ФИО1 не злоупотребил своим правом и не умышленно не вводил ответчика в заблуждение. Страховая премия выплачена истцом в полном размере в сумме 145 261 рублей (т.1 л.д.26).

¶ 64В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

¶ 65Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

¶ 66Однако суды не учли, что положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 67Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

¶ 68Срок исковой давности применен судом правильно, так как о том, что договоре неверно указана стоимость автомобиля САО «ВСК» должно было узнавать сразу после заключения договора страхования.

¶ 69Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 70Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 71Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 72Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 73Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 74При этом доводы, указанные в жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 75Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 76Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 77определила:

¶ 78решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 79Председательствующий

¶ 80Судьи