О взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1��������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-000784-65

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 10 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО24,

¶ 7судей ФИО25 и ФИО26

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания ФИО12» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1231/2019)

¶ 9по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «ФИО13» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «ФИО14» по доверенности от 12 мая 2019 года ФИО4, поддержавшую жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «ФИО15» (далее – ПАО СК «ФИО16») о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки за период с 19 апреля 2019 года по день вынесения судом решения в сумме 300 000 руб., неустойки в размере 1 % от суммы 400 000 руб. в день до фактический выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы взысканного судом страхового возмещения, указав, что 29 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем SKODA OCTAVIA, повреждены принадлежащий истцу автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL и автомобиль MERSEDES-BENZ-№ под управлением ФИО8

¶ 13Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО9, собственника автомобиля MERSEDES-BENZ-№, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «ФИО17», гражданская ответственность ФИО7, собственника автомобиля SKODA OCTAVIA, застрахована в страховом публичном акционерном обществе «ФИО18».

¶ 14По заявлению ФИО1 о наступлении страхового случая ответчик направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховое возмещение не выплатил, претензию оставил без удовлетворения.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 октября 2019 года, с ПАО СК «ФИО19» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка за период с 19 апреля 2019 года по 29 июля 2019 года в размере 150 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. х 1 % х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня его фактического исполнения, но не более 250 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб.

¶ 16С ПАО СК «ФИО20» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9 162 руб.

¶ 17ПАО СК «ФИО21» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 22Разрешая спор и оценив доказательства по делу, суд установил, что принадлежащее истцу транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6 получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 400 000 руб., в связи с чем истец вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

¶ 23Поскольку ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, суд взыскал с ПАО СК «ФИО22 в пользу истца страховое возмещение, неустойку, уменьшив ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и судебные расходы.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, что истец не представил страховщику полный пакет документов, позволяющих принять решение о наличии страхового случая и определить размер ущерба, в частности, копию паспорта, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнут.

¶ 26В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

¶ 27Перечень документов, которые обязан представить потерпевший страховщику с заявлением о страховом возмещении, приведен в пунктах 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В числе необходимых документов, которые обязан представить потерпевший, указана заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

¶ 28Как предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ответчиком документы, пришел к выводу о недоказанности направления истцу писем с указанием на необходимость представить копию паспорта и транспортное средство для осмотра. При этом суд принял во внимание, что страховая компания вопреки содержанию писем, на которые ссылался ответчик, произвела осмотр транспортного средства потерпевшего.

¶ 30Указанные выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела.

¶ 31Утверждение в кассационной жалобе о неправомерном взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку доказательства, подтверждающие факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, получены только при рассмотрении дела судом, не основаны на законе и противоречат материалам дела, из которых следует, что страховая компания располагала необходимыми документами для выполнения обязательств по договору страхования.

¶ 32В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «ФИО23» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи