О взыскании денежных средств в порядке регресса, установлении доли истиц в оплате коммунальных услуг равными 1/4, признании недействительным соглашения о погашении задолженности по жилищно-коммунальным услугам, взыскании морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6295/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0014-02-2018-002291-53

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 26 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО32,

¶ 7судей ФИО33 и ФИО34

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, открытому акционерному обществу «ФИО16» о взыскании денежных средств в порядке регресса, установлении доли истиц в оплате коммунальных услуг равными 1/4, признании недействительным соглашения о погашении задолженности по жилищно-коммунальным услугам, взыскании морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-112/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО4, на решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2019 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения поддержавшей жалобу, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО15, ФИО14 обратились с иском к ФИО3, открытому акционерному обществу «ФИО17» (далее ОАО «ФИО19»), о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса 126 323,86 руб., установлении доли ФИО1 и ФИО2 в оплате стоимости коммунальных услуг равными 1/4, взыскании с ОАО «ФИО20» компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным в части соглашения о погашении задолженности по жилищно - коммунальным услугам, указав, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ее ФИО24 дочери ФИО7 принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру 32 в доме № 7 по ул. Фадеева в п. Редкино Конаковского района Тверской области. Решением мирового судьи от 3 марта 2014 года с истцов и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО ЖКХ «ФИО23» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года включительно в сумме 25 926,7 руб. Судебным приказом от 10 ноября 2015 года с ФИО2 взыскана задолженность за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года, при этом на момент взыскания ФИО14 являлась ФИО25. 16 мая 2017 года ФИО15 оплатила коммунальные платежи в размере 126 323, 86 руб., позднее между ОАО «ЖКХ «Редкино» и ФИО1 заключено соглашение о признании и погашении всего долга в сумме 218 787, 97 руб., которое нарушает права истицы. Ответчица уклоняется об оплаты приходящейся на ее долю и долю ее дочери стоимости коммунальных услуг. Истицы испытывают нравственные страдания в связи с нарушением их прав, в связи с чем просят взыскать в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждой.

¶ 13Решением Конаковского городского суда Тверской области от 15 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2019 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в этой части постановлено новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в порядке регресса 29 462,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 857,09 руб.

¶ 15С ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета города Конаково Конаковского района Тверской области взыскана государственная пошлина по 1 185,74 руб. с каждой.

¶ 16В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 марта 2019 года оставлено без изменения.

¶ 17Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 22Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 23В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

¶ 24Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

¶ 25Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 указанной статьи).

¶ 26Судом установлено, что ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО8, родившаяся 25 января 2005 года, являются собственниками квартиры 32 в доме № 7 по ул. Фадеева в п. Редкино Конаковского района Тверской области. По состоянию на 9 января 2019 года в квартире зарегистрированы ФИО15, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11

¶ 27ФИО13 с 21 января 2017 года по 21 января 2022 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Тверская обл., Конаковский район, п. Озерки, пер. 2-ой Торфяной, д. 3.

¶ 28Решением мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 3 марта 2014 года с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «ЖКХ «Редкино» взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 25 926,07 руб.

¶ 29Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 10 ноября 2015 года с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «ФИО18» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 123 237,78 руб.

¶ 30Решением мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 30 декабря 2015 года определен порядок пользования квартирой 32 в доме № 7 по ул. Фадеева в п. Редкино Конаковского района Тверской области, в пользование ФИО3 и ФИО26 ФИО7 выделена жилая комната площадью 11,0 кв. м, в пользование ФИО2 и ФИО2 выделена жилая комната площадью 19,6 кв. м; ванная, туалет, кухня, прихожая, лоджия оставлены в совместном пользовании сторон.

¶ 31На основании решения мирового судьи от 30 декабря 2015 года решением жилищно-бытовой комиссии ОАО «ЖКХ-Редкино» от 29 января 2016 года на имя ФИО1 с составом семью 4 человека и ФИО3 с составом семьи 2 человека открыты отдельные финансово-лицевые счета.

¶ 32Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ФИО15 произвела оплату задолженности за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года и с ноября 2014 года по август 2015 года в сумме 103 000 руб., а поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в размере 126 323,86 руб. не представлено, суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса 126 323,86 руб.

¶ 33Отказывая в удовлетворении требований об установлении доли ФИО1 и ФИО2 в оплате стоимости коммунальных услуг равными ?, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 39, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 11-34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 указал, что истцы не представили доказательств недостижения в досудебном порядке с ФИО2 соглашения по вопросу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 34Разрешая спор о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ОАО «ФИО21» 5 июня 2018 года соглашения о погашении задолженности по жилищно-коммунальным платежам, по которому ФИО15 обязалась погасить задолженность по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 1 мая 2018 года в сумме 218 787,97 руб. в течение 36-ти месяцев ежемесячными платежами по 7 876,37 руб. одновременно с внесением текущего платежа, суд не нашел оснований для признания соглашения недействительным, так как указанное в соглашении обязательство не является самостоятельной сделкой, оно разрешает вопрос признания долга одним из должников и определяет порядок исполнения возникших обязательств.

¶ 35Суд оставил без удовлетворения требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения нравственных страданий и нарушения прав истцов как потребителей со стороны ОАО «ФИО22», указав, что взыскание задолженности с ФИО27 лица, достигшего возраста 14 лет, в судебном порядке не является основанием для вывода о причинении взыскателем морального вреда.

¶ 36Суд апелляционной инстанции признал правильным решение городского суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении доли истцов в оплате стоимости коммунальных услуг равными ?, признании недействительным соглашения о погашении задолженности по жилищно-коммунальным платежам, компенсации морального вреда, сделав вывод, что в этой части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 в порядке регресса уплаченной в счет погашения задолженности по коммунальным платежам суммы, обоснованно признав, что отсутствие доказательств уплаты коммунальных платежей в размере 126 323,86 руб. не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании в порядке регресса подтвержденной документально суммы.

¶ 38Проверив представленные истцами документы о внесении платежей в счет погашения задолженности, взысканной судебными постановлениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО15 в счет исполнения решения суда от 3 марта 2014 года внесла денежные средства в сумме 20 224,84 руб., в счет исполнения судебного приказа от 10 ноября 2015 года внесла 58 049,10 руб.

¶ 39Исходя из содержания судебных постановлений и количества солидарных должников суд апелляционной инстанции взыскал в порядке регресса с ФИО3 29 462,12 руб.

¶ 40Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части и в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда являются верными, так как они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основание к отмене или изменению судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, а ссылка в жалобе на незаконность взыскания оплаты коммунальных услуг и содержания жилья с ФИО3 до момента достижения ею совершеннолетия направлена на оспаривание иных судебных актов, вступивших в законную силу, поэтому не может являться предметом исследования по настоящему делу.

¶ 41В данной части предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 42Однако судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться в судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований об установлении доли истцов в оплате стоимости коммунальных услуг равными ?, признании недействительным соглашения о погашении задолженности по жилищно-коммунальным платежам, поскольку выводы судебных инстанций в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и не подтверждены материалами дела.

¶ 43Как установлено судом, квартира 32 в доме № 7 по ул. Фадеева в п. Редкино Конаковского района Тверской области принадлежит по ? доле ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ее ФИО28 дочери ФИО7, родившейся 25 января 2005 года.

¶ 44Финансово-лицевые счета на квартиру открыты на имя ФИО1 и ФИО3 в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 30 декабря 2015 года об определении порядка пользования квартирой 32 в доме № 7 по ул. Фадеева в п. Редкино Конаковского района Тверской области, которым в пользование ФИО3 и ФИО29 ФИО7 выделена жилая комната площадью 11,0 кв. м, в пользование ФИО2 и ФИО2 выделена жилая комната площадью 19,6 кв. м.

¶ 45Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

¶ 46При этом законом не предусмотрено освобождение ФИО30 собственника от несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества, однако в силу статьей 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация имущественных прав ФИО31 осуществляется его родителями.

¶ 47Из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

¶ 48Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

¶ 49Отказывая в удовлетворении требований об установлении доли истцов в оплате стоимости коммунальных услуг равными ?, суд приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не учел, а ссылка на отсутствие доказательств недостижения между сторонами соглашения по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг опровергается наличием между сторонами спора о компенсации оплаченных коммунальных услуг и фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о конфликте между сторонами по вопросу реализации прав на квартиру.

¶ 50Судебные акты не содержат суждений относительно исполнения решения жилищно-бытовой комиссии ОАО «ЖКХ-Редкино» от 29 января 2016 года об открытии отдельных финансово-лицевых счетов на имя ФИО1 с составом семью 4 человека и ФИО3 с составом семьи 2 человека, соответствия этого решения приведенным правовым нормам. Суд не выяснил, как начисляется оплата коммунальных услуг и плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме истцам и ответчице: исходя из занимаемой площади, из доли в праве собственности, из количества зарегистрированных в квартире лиц, имеются ли в квартире приборы учета коммунальных ресурсов.

¶ 51Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о погашении задолженности по жилищно-коммунальным платежам от 5 июня 2018 года, суд не проверил расчет задолженности и соответствие этого расчета потребленным коммунальным услугам и правовому регулированию, так как ФИО15 в исковом заявлении и дополнениях к нему не соглашалась с размером определенной соглашением задолженности.

¶ 52При таких обстоятельствах судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований об установлении доли истцов в оплате стоимости коммунальных услуг равными ?, о признании недействительным соглашения о погашении задолженности по жилищно-коммунальным платежам от 5 июня 2018 года не соответствует требованиям законности и обоснованности.

¶ 53Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении суде апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2019 года в части оставления без изменения решения Конаковского городского суда Тверской области от 15 марта 2019 года об отказе в удовлетворении требований об установлении доли истцов в оплате стоимости коммунальных услуг равными ?, о признании недействительным соглашения о погашении задолженности по жилищно-коммунальным платежам от 5 июня 2018 года отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО4, – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи