О взыскании убытков, морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-6296/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3328/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков, морального вреда.

¶ 12В обоснование указала, что 17 сентября 2018 г. между ней и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, по условиям которого Департамент городского имущества города Москвы передал ей в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а она взамен передала свою <адрес> в <адрес>.

¶ 13После передачи квартиры, она обнаружила в ней недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Региональная экспертно-проектная компания», составляет 667 686 рублей 48 копеек.

¶ 14Просила с учетом уточнений взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в размере 667 686 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату курьерских услуг в размере 370 рублей.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г., в удовлетворении иска ФИО1 - отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

¶ 17В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, а также не установлении по делу юридически значимых обстоятельств. Выражает несогласие с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 43,8 кв.м, общей площадью 43,0 кв.м, жилой площадью 26,4 кв. м по адресу: <адрес>.

¶ 21В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 г. № 2 497ПП «О программе реновации жилищного фонда в адрес» в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принято решение о включении в Программу реновации.

¶ 2217 сентября 2018 г. между ФИО1 и Департаментом городского имущества <адрес> заключен договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, по условиям которого Департамент городского имущества <адрес> передал ФИО1 в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а она взамен передала свою <адрес> в <адрес>.Как следует из п. 3 договора жилое помещение-1 (<адрес>, <адрес>) соответствует стандартам благоустройства, установленным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении базовых требованиям к благоустройству территории жилой застройки при реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве» и Требованиям, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Требований к улучшенной отделке равнозначных жилых помещений, предоставляемых взамен жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве», пригодно для проживания.

¶ 23Согласно акту приема-передачи жилых помещений от 17 сентября 2018 г., заключенного между Департаментом и истцом, последняя приняла жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из 2 комнат, общей площадью 54,3 кв.м. Переданное жилое помещение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для проживания граждан. Недостатки технического состояния и функциональных свойств переданного гражданину жилого помещения не выявлены. Взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

¶ 24Указанный выше договор зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 25 сентября 2018 г.

¶ 25Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что после передачи квартиры, она обнаружила в ней недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Региональная экспертно-проектная компания», составляет 667 686 рублей 48 копеек.

¶ 26Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, поскольку предоставленное ФИО1 жилое помещение, соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством, является благоустроенным, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, как установлено в п.3 договора, который подписан истцом.

¶ 27С выводами нижестоящих судов судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 29Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 31При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи