О взыскании страхового возмещения, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-6296/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1253/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 марта 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

¶ 12по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9, представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО10,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 4 610 000 рублей, штрафа, указав, что 29 мая 2018 года между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по рискам «повреждение», «хищение», на период с 29 мая 2018 года по 28 мая 2019 года.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ произошло около ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кроме того в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ФИО2», государственный регистрационный знак № и транспортного средства (трактора) марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

¶ 17Как указывает истец, в первом дорожно-транспортном происшествии транспортному средству истца были причинены незначительные повреждения, в то время как во втором ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило тотальные повреждения.

¶ 1824.05.2019г. истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем 20.09.2019 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, ответа на которую не поступило.

¶ 19Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, постановлено: «исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 4 610 000 рублей, штраф в размере 1000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать».

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года решение было оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 29 мая 2018 года между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по рискам «повреждение», «хищение», на период с 29 мая 2018 года по 28 мая 2019 года. Страховая сумма по договору составила 4 610 000 рублей. Выгодоприобретателем являлся АО «Тойота Банк».

¶ 27В соответствии со справкой АО «Тойота Банк» от 18 июня 2018 года, кредит за указанный автомобиль истцом погашен, залог транспортного средства прекращен, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования после исполнения обязательств по кредитному договору является истец ФИО1

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ произошло около ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

¶ 29По факту нарушения ПДД РФ по данному дорожно-транспортному происшествию истец осужден приговором Боровского районного суда Калужской области от 20 января 2020 года.

¶ 30Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и транспортного средства (трактора) марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

¶ 3120 мая 2019 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 32В соответствии с заключением автотехнического (транспортно-трасологического) исследования, проведенного ООО «Мади-Тест Авто», с технической точки зрения, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (время составления ДД.ММ.ГГГГ мин.), протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (время составления ДД.ММ.ГГГГ. приложении к протоколу об административном правонарушении от 1 мая 2019 года (время составления ДД.ММ.ГГГГ мин.), рапорте по КУСП № от 02 мая 2019 года, на предоставленных для исследования фототаблице к протоколу осмотра автомобиля от 17 мая 2019 года и фотографиях, выполненных на месте данного дорожно - транспортного происшествия, механические повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» (передний бампер (с декоративными накладками, решеткой, воздухозаборника, усилителем и кронштейнами крепления (левым и правым) нижний усилитель переднего бампера (противоподкатная труба), передняя панель кузова, декоративная решетка радиатора (с эмблемой, левой и правой накладками), капот, радиатор кондиционера, радиатор двигателя, двигатель с навесным оборудованием (смещен), передние левый и правый лонжероны рамы, передние левое и правое крылья с накладками, переднее левое колесо (шина, диск) с механизмом подвески и привода, механизм подвески и привода переднего правого колеса, левый брызговик моторного отсека, задняя панель моторного отсека с накладкой, левый и правый стеклоочистители ветрового стекла, передние левая и правая стойки кузова, передние левая и правая двери с ручками, накладками и внутренними обивками, приборная панель, рулевое колесо, пол салона, каркас кузова, левый порог кузова с накладкой, накладка правого порога кузова, крыша с внутренней обивкой, рейлинги на крыше (левый и правый), средние левая и правая стойки кузова, задние левая и правая двери с ручками и внутренними обивками, заднее правое колесо (шина, диск) с механизмами подвески и привода, механизмы подвески и привода заднего левого колеса, задняя левая боковина кузова с накладкой, задняя правая боковина кузова с накладкой и лючком топливного бака, задняя правая стойка кузова, крышка багажника (5-я дверь), нижний усилитель заднего бампера (противоподкатная труба), облицовка заднего бампера с накладкой; разбиты левая и правая блок-фары, левая противотуманная фара, правая противотуманная фара (смещена), ветровое стекло, левое и правое зеркала заднего вида (с корпусами), стекло передней левой двери, стекло задней левой боковины кузова, стекло крышки багажника (5-й двери), задний правый противотуманный фонарь, задний правый фонарь (внешняя и внутренняя части); сработали передние левая и правая подушки безопасности (SRS), передние боковые левая и правая подушки безопасности (SRS), задние боковые левая и правая подушки безопасности (SRS), задние левая и правая подушки безопасности (SRS)) Указанные повреждения были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>. Примерный механизм образования механических повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>» при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, описан в исследовательской части. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (сложившей при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>) действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения наиболее объемные механические повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин.

¶ 33Указанное заключение, ответчиком не оспорено.

¶ 34Согласно экспертным заключениям №, составленным ООО «Авто- Техническое Бюро-Саттелит», стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составила 3 707 830 рублей 54 копейки, с учетом износа 3 114 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца составила 815 000 рублей, стоимость транспортного средства в исправном состоянии 44181900 рублей.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, сославшись на ст.ст.309, 310, 943, 929 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 36Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, что свидетельствует о его конструктивной гибели, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплат страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 4 610 000 рублей поскольку возмещение в натуральной форме, путем ремонта транспортного средства невозможно.

¶ 39Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

¶ 40С учетом того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с него штраф, при этом применил ст.333 ГК РФ, снизив штраф до 1 000 000 руб..

¶ 41В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно признал страховым случаем событие от ДД.ММ.ГГГГ и применил нормы, не подлежащие применению, поскольку при заключении договора страхования между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», был согласован закрытый перечень событий, которые будут являться страховым случаем, при этом из данного перечня прямо исключено ДТП, о котором страхователь не уведомил страховщика в установленном Правилами страхования порядке. Данные доводы не являются состоятельными, так как согласно п. 3.5.7 Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если Страхователь (Выгодоприобретатель) не исполнит обязанность, указанную в п.92.4 и/или п.9.2.5 Настоящих Правил.

¶ 42Согласно п. 9.2 4 Правил страхования после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и Страховщику.

¶ 43Согласно п. 9-2.5 Правил, в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, подать Страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события в выплате страхового возмещения. Указать в заявлении о наступлении страхового события все известные Страхователю обстоятельства возникновения страхового случая, на момент подачи заявления, а также банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, в случае получения выплаты путем перечисления денежных средств.

¶ 44Ответчик указывает в кассационной жалобе, что суды оставили без внимания тот факт, что заявление о выплате было подано с нарушением Истцом установленного срока по иному ДТП, исковые требования по которому истцом в настоящем деле не заявлены. Истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, указав, что ущерб застрахованному Ответчиком автомобилю нанесен в результате ДТП с трактором и является отдельным страховым случаем, а также сообщил, что по заявленному как страховой случай событию повреждений транспортному средству причинено не было. Кроме того, в удовлетворении ходатайства Ответчика об истребовании материалов уголовного дела судом первой инстанции было отказано в связи с тем, что ДТП, в результате которого возбуждено уголовное дело и после которого Истец покинул место ДТП, не относится к настоящему делу. В нарушение Правил страхования Страхователь не уведомил Страховщика о наступлении страхового случая — повреждения транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. с участием застрахованного Ответчиком автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Истца и трактором марки «<данные изъяты>» и не подавал по факту данного ДТП с трактором в адрес Страховщика заявление о выплате страхового возмещения. Повреждения автомобиля Истца получены не в заявленном ДТП. Так как Истец не исполнил обязанности, указанные в п. 9.2.4 и п.9.2.5 Правил страхования заявленное событие - ДТП с трактором в силу п. 3.5.7 Правил страхования не является страховым случаем и не покрывается Договором страхования, следовательно, поскольку нарушений прав истца по данному страховому случаю не было, требования истца о взыскании с ответчика штрафа не должны были быть удовлетворены судом. В заявлении на страхование Истец сообщил Страховщику о возбуждении в отношении него уголовного дела по первому ДТП и передал копию постановления по данному уголовному делу, при этом факт того, что произошло ДТП с трактором страхователь от страховщика скрыл.

¶ 45Данные доводы несостоятельны, так как несвоевременное сообщение страхователя о повреждении имущества не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю. Действующим законодательством, не предусмотрено право страховщика при наступлении страхового случая безусловно отказать в выплате страхового возмещения только лишь по причине несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая, с учетом того, что истец сообщил страхователю о наступлении страхового случая.

¶ 46При первоначальном обращении в страховую компанию истец указал о тотальном повреждении автомобиля. При этом истец в своей претензии от 20.09.2019 года уведомил ответчика о двух ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 47Судебная коллегия не усматривает в действиях истца недобросовестности и нарушения ст.10 ГК РФ.

¶ 48Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

¶ 49Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

¶ 50Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

¶ 51В данной связи, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах, суды правильно возложили на страховую компанию соответствующей обязанности по выплате страхового возмещения.

¶ 52С учетом изложенного, суды правильно взыскали с ответчика штраф, так как последний в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение.

¶ 53Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, кроме того доказательств того, что ответчик предлагал истцу направление транспортного средства на СТО в материалах дела не имеется.

¶ 54Кассационный суд приходит к выводу, что суды правильно установили полную конструктивную гибель транспортного средства, так как Правилами страхования предусмотрено, что под «полной гибелью» понимается повреждение транспортного средства, когда по заключению экспертов ФИО18 проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

¶ 55При этом, заявление истца о страховом случае содержало указание на «тотальную» гибель транспортного средства, однако при составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчик (Страховщик) не поставил перед экспертами вопрос об экономической целесообразности ремонта транспортного средства, то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта согласно отчета меньше стоимости транспортного средства само по себе не свидетельствует об экономической целесообразности его ремонта. В ходе судебного слушания установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 83% от его рыночной стоимости.

¶ 56Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

¶ 57При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

¶ 58Применяя аналогию, судебная коллегия полагает, что поскольку Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено определение «полная гибель» при стоимости восстановительного ремонта превышающей 75% от рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, то в данном случае, суд первой инстанции в отсутствие соглашения сторон относительно данного вопроса, правомерно определил, что имела место «полная гибель» спорного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 83%, а ответчик в нарушение Правил не произвел оценку данного вопроса при составлении заключения.

¶ 59Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец покинул место ДТП, в связи с чем в страховом возмещении должно быть отказано несостоятельна, так как прокурор отказался от поддержания уголовного обвинения в указанной части и истец не был осужден за оставление места первого ДТП. Согласно приговору Боровского районного суда Калужской области ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.54-63).

¶ 60Тем более из материалов дела следует, что тотальное повреждение автомобиля произошло в результате второго дорожно-транспортного происшествия.

¶ 61Иные доводы кассационной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически повторяют доводы, приведенные в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, и по существу сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

¶ 62Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 63Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 64Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 65Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 66С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 67Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года, оставить без изменения,

¶ 70кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи