О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6299/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 10 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18,

¶ 7судей ФИО19 и ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2059/2018)

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ФИО7» в лице конкурсного управляющего – ФИО8» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО9» (далее - ОАО ФИО10 банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 января 2008 года за период с 3 сентября 2009 года по 1 февраля 2018 года в сумме 4 723 990 руб., в том числе: 130 489,41 руб. - основной долг, 359 675,56 руб. - проценты, 4 233 825,93 руб. – штрафные санкции, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

¶ 13ФИО1 иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, предъявил встречный иск о зачете сумм, списанных ранее в счет неустойки и штрафа, в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом и просроченной суммы основного долга.

¶ 14Определением от 29 ноября 2018 года производство по делу по встречному иску ФИО4 прекращено со ссылкой на то обстоятельство, что требования к ОАО ФИО11», признанному несостоятельным (банкротом) могут быть предъявлены только в деле о банкротстве. Определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июня 2019 года, в иске отказано.

¶ 16Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО12» подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 17Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 21Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 22Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 23Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 24В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 25Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 26Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 16 января 2008 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО13 (далее – ООО «ФИО14») кредитный договор на сумму 600 000 руб. на срок до 11 января 2013 года с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых. Кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 600 руб. в месяц.

¶ 279 июля 2008 года ООО «ФИО15» по договору цессии уступил ОАО ФИО16» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4

¶ 28Ответчик ненадлежаще исполнял обязанность по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с 3 сентября 2009 года по 1 февраля 2018 года в указанной истцом сумме.

¶ 29Приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, обращение банка к мировому судье в июне 2011 года с заявлением о вынесении судебного приказа, отмену судебного приказа определением мирового судьи от 23 мая 2013 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок исковой давности истек 23 мая 2016 года, а иск в суд предъявлен 23 июня 2018 года, поэтому отказал в удовлетворении иска.

¶ 30Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда отвергла доводы истца о совершении ФИО4 платежей в счет погашении долга до 31 июля 2015 года, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о признании ответчика долга в полном объеме.

¶ 31Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

¶ 33В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

¶ 34С учетом срока, на который заключен кредитный договор (до 11 января 2013 года), даты вынесения судебного приказа (10 июня 2011 года) и даты его отмены (23 мая 2013 года), совершение должником до 31 июля 2015 года платежей в произвольной сумме, не соответствующей графику погашения задолженности, не признано судом апелляционной инстанции в качестве основания, влекущего перерыв течения срока исковой давности, что соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии просрочек по кредитному договору, не основаны на законе.

¶ 36Как предусмотрено статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

¶ 37Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как суды первой и апелляционной инстанций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не применяли, а размер штрафных санкций определен с учетом позиции истца в исковом заявлении исходя из двойной ставки рефинансирования.

¶ 38Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 39Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ФИО17» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи