О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело №88-63/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 октября 2019 года г.Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе наименование организации на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 11объяснения представителя наименование организации ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании сумму задолженности в размере 13400 руб., неустойки в размере 112437 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа. Мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №, по которому ежемесячная оплата услуг исполнителя составляет 13300 рублей, период обучения с 01.09.2017 по 31.05.2018, заказчик в течение трех календарных дней с даты вносит сумму задатка, равную сумме оплаты обучения в месяц, которая направляется на оплату последнего месяца обучения в учебном году. Истцом были полностью исполнены свои обязательства по договору. Начиная с 15.02.2018 сын истец прекратил посещать занятия в виду смены преподавательского состава. Истцом ответчику было подано заявление о расторжении договора, содержащее требование о возврате оплаченных денежные средств по договору (предоплату) в размере 13300 руб. Денежные средства возвращены не были.

¶ 14Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2018 года иск был удовлетворен частично. Суд постановил : расторгнуть договор № от 01.09.2017 об оказании платных образовательных услуг, заключенный между ФИО1 и наименование организации; взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании платных образовательных услуг № от 1 сентября 2017 г. в размере 7 148 рублей 97 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 074 рублей 49 копеек, в остальной части требований – отказать; взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей,

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы 29 ноября 2018 г. изменено в части размера взысканных сумм, оплаченных по договору и штрафа. С наименование организации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору платных услуг 12 090 руб., штраф в размере 8 545 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе наименование организации просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором.

¶ 20В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 21В соответствии с ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 22Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3, 4 и 5 ст. 24 Закона (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

¶ 23На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

¶ 24В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

¶ 25Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

¶ 26Из материалов дела следует, что 01.09.2017 между ФИО1 и наименование организации был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №, согласно условиям которого ежемесячная оплата услуг исполнителя составляет 13300 руб., договор вступает в силу с 01.09.2017 и действует по 31.05.2018, оплата производится до 10-го числа каждого месяца за последующий месяц, в котором будут оказываться услуги, в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, заказчик в течение трех календарных дней с даты начала учебного года (с даты заключения настоящего Договора) вносит сумму задатка, равную сумме оплаты обучения в месяц, которая направляется на оплату последнего месяца обучения в данном учебном году.

¶ 27ФИО10 произвела оплату в полном объеме, а 19.02.2018 подала заявление о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, просила вернуть выплаченную предоплату.

¶ 2826.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства.

¶ 29Суды обоснованно пришли к выводу о расторжении спорного договора.

¶ 30Суд апелляционной инстанции правильно произвел взыскание денежных средств за период с 19 по 28 февраля 2018 года и с учетом размера взысканной с ответчика суммы изменил размер штрафа.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32В кассационной жалобе ответчик ссылается на ст.334 ГК РФ «понятие залога», но данная правовая нормы не может служить основанием для отмены решения и апелляционного определения.

¶ 33Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора.

¶ 34Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

¶ 35Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

¶ 39Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи