О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело №88-30483/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-02-2020-004623-50

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2101/2021),

¶ 9по кассационной жалобе МВД России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика МВД России ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и представление интересов в судебном заседании в сумме 55 000 руб.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021, иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе МВД России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021, как незаконных.

¶ 16МВД России указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником. МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств. Лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства. В рассматриваемом случае должностным лицом ГУ МВД России по Волгоградской области не допущено никаких нарушений действующего законодательства Российской Федерации, и его действия по привлечению истца к административной ответственности совершены в полном соответствии с КоАП РФ.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

¶ 22Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 23Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 24В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

¶ 25В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

¶ 26Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

¶ 27Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 28Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушения ОИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

¶ 29Решением судьи ФИО10 районного суда Волгоградской области от 15.10.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 30Указанным решением установлено, что согласно постановлению должностного лица превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства. При этом должностным лицом не проверялось то обстоятельство, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости. Часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (136 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 КоАП РФ. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств повторного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом сведений о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 названной статьи Кодекса материалы дела не содержат. Не представлены такие сведения и представителем административного органа в судебном заседании. В судебном заседании защитником ФИО1 указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляло иное лицо - ФИО5 Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты и подтверждаются копией страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством допущена, в том числе, ФИО5

¶ 31Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, количества судебных заседаний, сложность дела, счел возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 5 000 руб.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам ФИО6 и МВД России, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 33Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 34В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что незаконности действий стороны со стороны сотрудников не установлено, опровергаются решением судьи ФИО10 районного суда Волгоградской области от 15.10.2020 об отмене постановления о привлечении к административной ответственности истца.

¶ 36Иные доводы МВД России, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи