О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1��������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0017-01-2018-000723-16

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 10 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО22,

¶ 7судей ФИО23 и ФИО24

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества ФИО6 в лице конкурсного управляющего – ФИО8 «ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-17/2019)

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества ФИО9 в лице конкурсного управляющего – ФИО10 на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк ФИО11» (далее - ОАО ФИО12», банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 сентября 2012 года за период с 24 июня 2014 года по 27 сентября 2018 года в сумме 95 820,44 руб., в том числе: 23 339,48 руб.- основной долг, 52 587,77 руб. - проценты, 19 893,19 руб. - неустойка, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

¶ 13В письменном заявлении ФИО1 иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 14Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июня 2019 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым с учетом определения от 2 сентября 2019 года об исправлении описки с ФИО13 пользу ОАО ФИО14 в лице конкурсного управляющего - ФИО15» взыскана задолженность по кредитному договору от 6 сентября 2012 года в размере 7 774, 41 руб., из которых: 2 404,03 руб. - основной долг, 4 071,23 руб. - проценты, 1 299,15 руб. - штрафные санкции, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 249,04 руб.

¶ 16Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк ФИО16» в лице конкурсного управляющего – ФИО17» подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 17Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 22Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 23Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 24В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 25Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 26Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 6 сентября 2012 года заключила с ОАО ФИО18» кредитный договор на сумму 40 000 руб. на срок до 7 сентября 2015 года с уплатой за пользование кредитом 0,15 % в день. Ответчица ненадлежаще исполняла обязанность по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27 сентября 2018 года в указанной истцом сумме.

¶ 27Приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд признал, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, поэтому отказал в иске.

¶ 28Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном исчислении судом срока исковой давности.

¶ 29С учетом подачи истцом мировому судье 31 августа 2018 года заявления о выдаче судебного приказа, отмены судебного приказа определением мирового судьи от 11 октября 2018 года, приняв во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд 22 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежу, который должен быть произведен 7 сентября 2015 года, так как неистекшая часть срока исковой давности по указанному платежу на момент отмены судебного приказа составила менее 6 месяцев и поэтому подлежала продлению до 6 месяцев.

¶ 30Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 задолженность по платежу, который должен быть произведен 7 сентября 2015 года, проценты за пользование указанной суммой и штрафные санкции, рассчитанные из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в остальной части отказал в удовлетворении иска.

¶ 31Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 32Изложенные в кассационной жалобе возражения против применения срока исковой давности из-за сознательного неисполнения ответчицей условия кредитного договора не основаны на законе.

¶ 33Утверждение в жалобе, что 5 апреля 2018 года истец направил ФИО1 претензию о погашении задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 месяцев, не состоятельно.

¶ 34Как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 35По делам о взыскании кредитной задолженности законодательством не предусмотрено соблюдение претензионного порядка до обращения в суд. Ссылка в жалобе на пункт 5.3 кредитного договора неправомерна, названный пункт не содержит положений о процедуре разрешения спора в досудебном порядке.

¶ 36Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 37Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 38Кассационная жалоба на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения, так как указанный судебный акт отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июня 2019 года.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО19 – без удовлетворения.

¶ 42Кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО20» в лице конкурсного управляющего – ФИО21 на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2019 года оставить без рассмотрения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи