О разделе долговых обязательств супругов, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – Федерякина МА., ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 8Г- 3147/2020 (88-6303/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14 и ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО9 о разделе долговых обязательств супругов, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3751/2017) по кассационной жалобе ФИО9 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО9 о разделе долговых обязательств супругов, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком в период с 5 сентября 1998 г. по 10 марта 2015 г. В период брака на семейные нужды сторонами приобретен автомобиль марки «Шевроле», стоимостью 1 631 000 руб. Названный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора от 2 апреля 2009 г. и кредитного договора от 24 апреля 2009 г. На основании судебных решений с ФИО9 взыскана кредитная задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам. Решения исполнены истцом единолично в полном объеме, в связи с чем истец полагая, что кредитные обязательства являются общими долгами супругов, просила взыскать с ответчика 1\2 долю от общей суммы кредитной задолженности в размере 1 231 828 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 359 руб. 10 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

¶ 13Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. постановлено:

¶ 14исковые требования ФИО9 к ФИО9 о разделе долговых обязательств супругов, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

¶ 15Признать совместным долгом супругов кредитную задолженность в общ размере 2 463 656 руб. 17 коп.

¶ 16Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО9 1 231 828 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 359 руб. коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате ycлуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. изменено.

¶ 19Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

¶ 20Исковые требования ФИО9 к ФИО9 о разделе долговых обязательств супругов, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

¶ 21Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО9 871 165 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 911 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 22В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 23В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

¶ 25Считает, что поскольку решениями судов кредитные договоры были расторгнуты перестали существовать общие кредитные обязательства, возникли долговые обязательства ФИО9

¶ 26Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены заочного решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли зарегистрированном браке с 5 сентября 1998 г. по 10 марта 2015 г.

¶ 31В период брака 24 апреля 2009 г. между ЗАО ВТБ 24 и ФИО9 заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк обязался предоставить в пользу ФИО9 кредит в размере 1 305 280 руб., сроком до 23 апреля 2014 г., под 18% годовых, а ФИО9 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором.

¶ 32В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 24 апреля 2009 г. между ФИО9 и ЗАО ВТБ 24 заключен договор залога транспортно средства марки Шевроле, 2008 года выпуска.

¶ 33Вступившим в законную силу заочным решением Таганского районного суда Москвы от 20 августа 2012 г, с ФИО9 взыскана задолженность по кредиту в размере 1 767 427 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21 037 руб., а всего 1 788 464 руб. 81 коп. Взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль марки Шевроле, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 998 532 руб.

¶ 342 апреля 2009 г. между ЗАО ВТБ 24 и ФИО9 заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк обязался предоставить в пользу ФИО9 кредит размере 460 000 руб., сроком до 1 апреля 2014 г., под 27,3% годовых, а ФИО9 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по нему в порядке и в cpoки, предусмотренные договором.

¶ 35Вступившим в законную силу заочным решением Нагатинского районного суда Москвы от 12 ноября 2010 г. с ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 659 555 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 636 руб. 23 коп.

¶ 36Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредиты были получены истцом в период брак израсходованы на нужды семьи и являются общими обязательствами супругов.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 38Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при определении размера общего долга супругов и суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно не учтено, что поскольку лицом, обязанным вносить денежные средства, по кредитному договору являлась ФИО9, ФИО9 не знал - о наличии задолженности, не мог производить погашение лично, взысканные судами пени как мера гражданской ответственности за неисполнение обязательств заемщика, должна быть возложена только на истца, и решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств с ответчика в пользу истца изменил, взыскиваемая сумма составила 871 165 руб. 16 коп.

¶ 39В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также обоснованно взысканы расходы истца на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составило 11911 руб. 65 коп., отказано во взыскании расходов истца на оплату доверенности в сумме 1700 рублей, расход на представителя взысканы в сумме 10 000 рублей.

¶ 40Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 41Довод о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласится с которой, суд кассационной инстанции оснований не находит.

¶ 42Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. в не отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи