О возмещении ущерба, причиненного пожаром

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6304/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2019-004232-73

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10, ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2019/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей истца ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенностей, возразивших против удовлетворения жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО7 обратилась в суд к ФИО8 с иском о взыскании в счет возмещения причиненного в результате пожара материального ущерба 2 075 823 руб. 52 коп.

¶ 14Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с Шумилиной К.И в пользу ФИО7 взыскана указанная сумма.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 02 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО8 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что ее доводам суд оценку не дал, вывод о наличии вины ФИО8 в причинении ущерба истцу не основан на доказательствах, причина возникновения пожара не установлена, не установлен размер ущерба. Тем самым судом допущено нарушение норм процессуального права, кроме того, в решении указано на допрос свидетеля, которого не было. Также судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд не установил все необходимые для привлечения к ответственности обстоятельства. Срок исковой давности суд не применил, неверно определив начало его течения.

¶ 17В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, проверив законность судебных актов по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

¶ 20Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 21В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 22Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 25По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 26Вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

¶ 27Судом установлено, что ФИО7 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом № 20 по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость всего <адрес> 151 647 руб. 05 коп.

¶ 28Из полной кадастровой стоимости дома истец рассчитал стоимость ? доли в праве - 2 075 823 руб. 52 коп.

¶ 29По факту пожара ОНД по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области проводилась проверка.

¶ 30В протоколе осмотра места происшествия от 31.10.2014 г. было зафиксировано, что наиболее интенсивное горение происходило в части дома, принадлежащей ФИО8, в углу дома слева, где располагаются газовая плита, газовый котел, в указанном месте наблюдаются наиболее интенсивные обрушения конструкций дома, выгорание пола до основания, разрушены дымоход, котел, плита деформирована от воздействия высоких температур, в указанном месте располагается очаг пожара.

¶ 31По сообщению ГУП МО «Мособлгаз» в связи с неисправностью котла ФИО8 была прекращена подача газа перекрытием отключающего устройства с установкой заглушки. ФИО8 самовольно произвела замену котла, снятие заглушки и пуск газа, что могло привести к утечке газа и возгоранию.

¶ 32Сотрудники Долгопрудненского РЭС подтвердили совершение ФИО8 самовольных действий по замене газового оборудования и пуску газа.

¶ 33В письменных объяснениях от 02.02.2014г. старший дознаватель ОНД по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области ФИО12 сообщил, что на месте пожара чувствовался резкий запах газа.

¶ 34Перечислив приведенные доказательства, а также сославшись на показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не доказал, что пожар возник по причине, не связанной с неисправностью или эксплуатацией газового оборудования, и по инициативе ответчика экспертные исследования с привлечением специалистов в области газового хозяйства не проводились, то ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ФИО8

¶ 35Вместе с тем, согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области № 30/01/14-П от 06.06.2014 зона очага пожара находилась в части дома, принадлежащей ФИО8, в месте расположения газовой плиты и газового котла, в связи с чем нельзя исключать причину пожара, связанную с эксплуатацией газового оборудования, однако установить точную причину возникновения пожара не представляется возможным, в виду отсутствия у специалиста специальных познаний в области устройства и эксплуатации газового хозяйства.

¶ 36Таким образом, для установления причины пожара необходимы специальные познания.

¶ 37В силу ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

¶ 38Как следует из протокола судебного заседания районного суда, судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле лиц, обладающих специальными познаниями, либо о проведении экспертизы.

¶ 39Не дана оценка судом и содержанию Постановления об отказе в возбуждении по факту пожара уголовного дела.

¶ 40Довод жалобы о том, что судом не допрашивался свидетель ФИО14, показания которой приведены в тексте решения, подтверждается материалами дела, содержанием протокола судебного заседания от 16.05.2019 и подпиской свидетеля.

¶ 41Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 42Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо не только установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, но и размер ущерба.

¶ 43В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 44Обоснование требуемого размера возмещения причиненного ущерба является обязанностью истца. Стоимость утраченного недвижимого имущества ФИО7 должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

¶ 45Как предусмотрено п. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

¶ 46Ссылка на положения ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не применима в обоснование возможности использования кадастровой оценки при расчете реального ущерба.

¶ 47В соответствии со статьей 3 Федерального закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

¶ 48Законодательством предусмотрена возможность установления кадастровой стоимости равной рыночной в результате индивидуальной оценки объекта, что направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

¶ 49Стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая истцу, как самостоятельный объект гражданских прав и гражданского оборота, для определения размера ущерба должна оцениваться отдельно, поскольку она может быть не равна половине стоимости всего дома.

¶ 50Таким образом, расчет, приведенный стороной истца, как ? часть кадастровой оценки всего дома, с которым согласились суды первой и второй инстанции, не мог быть признан надлежащим. Кроме того, судом не установлено, когда производилась кадастровая оценка объекта недвижимости, изменились ли его характеристики ко времени возникновения ущерба, в каком состоянии находилось имущество, как изменилась стоимость домовладения за прошедшее время.

¶ 51Материалы дела не содержат данных о том, что судом предлагалось истцу представить надлежащие доказательства размера причиненного ему ущерба. Учитывая изложенное, у суда не было оснований для возложения на ответчика обязанности его оспорить.

¶ 52Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы и в части обоснованности отказа суда в применении к требованиям ФИО7 последствий пропуска срока исковой давности.

¶ 53В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 54Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 55Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 56В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

¶ 57Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

¶ 58Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, резюмирующего итоги проведенной проверки, так как именно с указанной даты истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда.

¶ 59Вместе с тем, судом не указано, какие новые факты содержались в постановлении старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области от 02.08.2018, позволившие истцу определить надлежащего ответчика по делу. Также не дана оценка иным процессуальным документам материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара на предмет, имел ли возможность истец ранее установить причину пожара, которую он заявляет в иске, и определить лицо, ответственное, по его мнению, за причиненный ущерб.

¶ 60Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 61Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 62Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 63С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 64При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, определить круг юридически значимых обстоятельств, установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно распределить обязанности по доказыванию между сторонами, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года отменить.

¶ 68Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи