О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело №- /2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием представителя ФИО1 – ФИО5, представителей ФИО2 – ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО2, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 384 755,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 447,55. руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 384 755,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 447,55 руб.; расходы за проведение трасологической экспертизы разделить между ответчиками в равных долях. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.10.2017г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству BMW, принадлежащему ФИО9, были причинены механические повреждения. Виновными в ДТП являются ответчики. Автомобиль BMW, на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», которое по данному страховому случаю выплатило страхователю в счет причиненного ущерба 3 839 011 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость годных остатков составила 2 269 500 руб. Таким образом, сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 1 569 511 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило страховое возмещение в лимите ответственность ОСАГО в размере 400 000 руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию 769 511руб.

¶ 14Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб в размере 384 755,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447,55 руб.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб в размере 384 755,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447,55 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о возложении на ответчиков ответственности за причинение вреда в равных долях, в размере превышающем лимит ответственности страховщика.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Согласно заключению эксперта от 09.01.2019г., выполненному ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ», водитель ФИО2 совершала маневр «поворот направо» из крайнего левого ряда, чем нарушила следующие требования ПДД РФ: п.1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.5, 8.6, 10.1. Водитель ФИО1 не учел особенности сложившейся дорожно-транспортной ситуации, чем нарушил следующие требования ПДД РФ: п.1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1. У водителя ФИО1 не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилями Мини Купер, БМВ, (л.д.147-171).

¶ 24В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы Экспертного заключения.

¶ 25Из объяснений ФИО1, данных сразу после столкновения, следует, что он пытался избежать столкновение с автомобилем ФИО2, в результате чего его автомобиль потерял управление и столкнулся с автомобилем BMW (л.д. 133)

¶ 26Суд на основании исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что нарушения ПДД, допущенные ФИО2 и ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 21.10.2017г. и причиненными механическими повреждениями транспортному средству БМВ, принадлежащему ФИО9

¶ 27Таким образом, установив вину обоих водителей, суд с учетом равной степени их вины, взыскал убытки с ФИО2 и ФИО1 в равных долях в размере 384 755,50 руб. с каждого.

¶ 28Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП не соответствуют собранным по делу доказательствам.

¶ 29Доводы заявителя о том, что суд, не учел, что виновность ФИО2 была установлена постановлением об административном правонарушении, оставленным в силе решением суда, не влияют на законность вынесенных судебных постановлений, поскольку обжалуемыми судебными постановлениями вина ФИО2 в ДТП установлена, и она не освобождена от ответственности по возмещению ущерба.

¶ 30В основном доводы жалобы, в том числе о несогласии с заключением эксперта, сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи