О взыскании возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6305/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «НПО «Квант» - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда города Рязани от 15 марта 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 10 июля 2019 года

¶ 5по гражданскому делу по иску АО «НПО «Квант» к ФИО2 о взыскании возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, № 2-8/2019)

¶ 7установил:

¶ 8АО «Научно-производственное объединение «Квант» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу юридического лица, указав, что 05 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Научно-производственное объединение «Квант», и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

¶ 9В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство АО «Научно-производственное объединение «Квант» было повреждено. По факту наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет АО «Научно- производственное объединение «Квант» страховую выплату в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

¶ 10Однако, стоимость проведения работ по восстановлению транспортного средства, принадлежащего АО «Научно-производственное объединение «Квант», составила 29 840 рублей 00 копеек. Таким образом, страховая выплата не покрывает убытки АО «Научно-производственное объединение «Квант». АО «Научно-производственное объединение «Квант», ссылаясь на отсутствие у ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия доверенности на право управления транспортным средством, просило взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб в сумме 14 840 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 15 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «Научно-производственное объединение «Квант» к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу юридического лица, отказано.

¶ 12Апелляционным определением Московского районного суда г. Рязани от 10 июля 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «НПО «Квант» - без удовлетворения.

¶ 13Не согласившись с судебными актами, истец АО «Научно-производственное объединение «Квант» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на них, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о том, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях и являлся законным владельцем транспортного средства, не является обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами. Суды неверно применили нормы материального и процессуального права, в результате чего пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства от ответственности.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

¶ 17Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 декабря 2017 года на автодороге М20 Новгородская область, Валдайский район, 413 км. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота (Toyota Land Cruiser 120 Prado), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А 285 СЕ 62, под управлением водителя ФИО4

¶ 18В результате столкновения автомобилю Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак №, и автомобилю ГАЗ 3302. государственный регистрационный знак А 285 СЕ 62, причинены механические повреждения.

¶ 19Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

¶ 20Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота (Toyota Lane Cruiser 120 Prado), государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАС СК «Росгосстрах».

¶ 21Согласно калькуляции № 16086357 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15 000 рублей 00 копеек.

¶ 22ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата истцу в сумме 15 000 рублей. Поскольку стоимость выполненных работ по заказ - наряду № 0000001936 от 08 декабря 2017 составила 29 840 рублей 00 копеек, истцом предъявлены требования к собственнику автомобиля ВАЗ 3302 ФИО2 о возмещении ущерба, превышающего полученные от страховой компании 15 000 рублей.

¶ 23Соглашаясь с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции посчитал правильными мотивы отказа обществу в иске к собственнику транспортного средства, водитель которого является виновником ДТП, заключающиеся в том, что с учетом наличия у ФИО2 страхового полиса ОСАГО без ограничения допущенных к управлению транспортным средством лиц, ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства в момент столкновения с автомобилем истца, следовательно, ФИО2 не является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

¶ 24Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 25Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

¶ 27В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 28По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

¶ 29Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

¶ 30В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

¶ 31Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности, причинившего вред, является ФИО2

¶ 32Суд, отказывая в удовлетворении иска к собственнику автомобиля, исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся водитель ФИО4, которому право на управление было передано надлежащим образом.

¶ 33Вместе с тем в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал, какие доказательства, в совокупности подтверждающие передачу права на владение автомашиной ФИО4, были представлены собственником автомобиля.

¶ 34Не указано в обжалуемых актах также и на то, каким образом страховой полис ОСАГО, выданный без указания допуска к управлению транспортным средством ФИО4, доказывает передачу ему владения автомобилем собственником.

¶ 35Цель, для которой автомобиль был передан собственником в управление ФИО4, обстоятельства, при которых такая передача состоялась, какие правоотношения их связывали, судами не выяснялись, в качестве юридически значимых для разрешения дела обстоятельств судом не определялись.

¶ 36Указанные нарушения повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 38Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 39Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 40С учетом изложенного, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44определение Московского районного суда г. Рязани от 10 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский районный суд г. Рязани.

¶ 45Судья ФИО3