О расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО3

¶ 2II инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-6305/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-275\2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Владимирского областного суда от 22 октября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения истца,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, в котором, ссылаясь на установленные законом в области защиты прав потребителя основания, просила расторгнуть заключенное с ответчиком соглашение от 12 марта 2019 года о приобретении дивана NICOLE, взыскать денежные средства в сумме 32 500 руб., убытки в виде почтовых расходов в сумме 686 руб. 44 коп., неустойку за период с 28 марта 2019 года по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 14Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 07 августа 2019 года, иск удовлетворен частично, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 12 марта 2019 года договор расторгнут, с последнего в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 9 463 руб. 63 коп., неустойка – 29 551 руб. 63 коп., компенсация морального вреда – 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 623 руб. 45 коп., штраф – 20 257 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано. Также с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 689 руб. 16 коп.

¶ 15Апелляционным определением Владимирского областного суда от 22 октября 2019 года решение суда в части взыскания неустойки отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым в иске отказано, в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа судебный акт изменен, суммы взыскания определены соответственно в 32 500 руб., 1 757 руб. 45 коп., 17 878 руб. 72 коп., кроме того, до 1 527 руб. 35 коп. уменьшен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в местный бюджет. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки, уменьшении штрафа до 17 878 руб. 72 коп., ссылаясь, что судебный акт в данной части основан не неверном применении норм материального права, вынесен при их существенном нарушении.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указано на неверное определение судом апелляционной инстанции оснований заявленного ею иска, предъявление требований в рамках ст.ст. 10 и 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при применении которых подлежит взысканию и установленная ст. 23 этого закона неустойка. Соответственно, по мнению кассатора, при взыскании неустойки подлежит изменению и размер предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судом апелляционной инстанций постановления, обсудив эти доводы, кассационный суд, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке не находит.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 марта 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № №.

¶ 21Согласно условиям данного соглашения, ИП ФИО2 принял обязательство изготовить и передать в собственность ФИО1 диван NICOLE (2200*940*890, мех-м 1400, ткань фландрия, гвозди бронза, опоры черные) в количестве и комплектации, указанных в бланке заказа, а также выполнить работы по сборке и установке товара.

¶ 22Срок изготовления товара – 45 дней (п. 2 договора).

¶ 23Согласно п. 3 договора стоимость товара согласована сторонами в 135 520 руб., из которых 91 000 руб. оплачены истцом ответчику 12 марта 2019 года.

¶ 2417 марта 2019 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением об отказе от исполнения соглашения №, в связи с чем просила возвратить уплаченные последнему денежные средства.

¶ 2526 апреля 2019 года ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 58 500 руб.

¶ 26Суд первой инстанции, разрешая спор, сославшись на наличие между сторонами правоотношений из договора возмездного оказания услуг, применив к сделке сторон от 12 марта 2019 года нормы ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», усмотрел у истца права на отказ от ее исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им затрат, в связи с чем договор № расторг.

¶ 27При этом, указав на возникновение у ответчика при исполнении договора от 12 марта 2019 года затрат в размере 23 036 руб. 37 коп., суд первой инстанции исключил данную сумму из размера денежных средств, подлежащих взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

¶ 28Сославшись на нарушение установленного ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную ст. 23 указанного нормативного правового акта неустойку.

¶ 29Применительно к положениям ст. 395 ГК РФ судом установлено и наличие правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом критериев ст. 1101 ГК РФ, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 30На основании ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в местный бюджет государственная пошлина.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания неустойки, оценив в рамках процессуальных полномочий (ст. 327.1 ГПК РФ) приведенные сторонами обстоятельства и доказательства по делу их подтверждающие, оценив условия заключенного сторонами договора, сославшись на неверное определение судом характера правоотношений истца и ответчика, указав таковые возникшими из договора купли-продажи товара после ознакомления с предложенным описанием товара, исходил из положений ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при применении которых, предусмотренная ст. 23 этого закона неустойка, в отсутствие каких-либо недостатков товара, взысканию не подлежит.

¶ 32Кроме того, со ссылкой на отсутствие доказательств несения ответчиком затрат на исполнение договора №, взысканная судом с индивидуального предпринимателя в пользу истца сумма судом апелляционной инстанции увеличена.

¶ 33Увеличением же взысканных судом на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, послужили суждения суда апелляционной инстанции об ином периоде взыскания данной санкции.

¶ 34При отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебный акт изменен и в части взыскания штрафа, путем уменьшения его суммы, а так же в части размера государственной пошлины.

¶ 35Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 36Так, положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентированы вопросы продажи товара дистанционным способом - на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара.

¶ 37Частью 4 данной нормы предусмотрено право потребителя на отказ от товара в любое время до его передачи. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

¶ 38В данном случае, как установлено судом, отказ потребителя от договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением ИП ФИО2 условий договора, а потому положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются.

¶ 39Выводы суда апелляционной инстанции, основаны на верном применении норм материального права.

¶ 40Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом были заявлены требования по основаниям ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим применение меры ответственности в виде взыскания неустойки нельзя признать состоятельными, как не нашедшие подтверждения по материалам дела.

¶ 41Вопреки позиции кассатора, суд апелляционной инстанций правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

¶ 42Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции.

¶ 43Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, в том числе ее ч. 4, основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 44В этой связи, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

¶ 45Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение Владимирского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи