О восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании в ЕГРН записи государственной регистрации права собственности и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании в ЕГРН записи государственной регистрации права собственности и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-717/2020)по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании в ЕГРН записи государственной регистрации права собственности и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, отец истца. На день смерти ФИО10 принадлежали ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ? доля указанной квартиры принадлежит истцу. ФИО1 является наследником первой очереди. После смерти отца не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.к. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Извещения от нотариуса <адрес> об открытии наследства не получал. При обращении к нотариусу ФИО11 ему было сообщено, что наследство принято ответчиком ФИО2 (наследником второй очереди).

¶ 13Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО10 Признано недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО11 на имя ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Аннулирована в ЕГРН запись государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 За ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 15В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судами, отцом ФИО1 является ФИО10

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, о чем выдано свидетельство о смерти.

¶ 20Наследство в виде автомобиля марки ВАЗ-21093, 2000 года выпуска и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после смерти ФИО10 принял наследник по закону второй очереди, племянник ФИО2, о чем выданы свидетельства о праве на наследство.

¶ 21В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру.

¶ 23Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцу, в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы, не было известно о смерти отца, в связи с чем имеются основания для восстановления ему срока на принятие наследства и признании свидетельства о праве на наследство на имя ответчика недействительным.

¶ 24Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, сам по себе, факт отбытия наказания в местах лишения свободы не является уважительной причиной для восстановления срока на принятие наследства, режим отбытия наказания позволял истцу узнать о смерти отца, не общаясь с ним четыре года у него имелась реальная возможность узнать о его смерти.

¶ 25Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, сам по себе, факт отбытия ФИО1 наказания в местах лишения свободы не является уважительной причиной для пропуска срока на принятие наследства.

¶ 26Вместе с тем, приходя к выводу о наличии у ФИО1 реальной возможности выяснения последним информации о смерти отца, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

¶ 27Ссылаясь на режим отбытия наказания ФИО1, суд исходил из того, что режим отбывания наказания позволял ФИО1 иметь свидания, переписку, телефонные переговоры, краткосрочные выезды за пределы колонии.

¶ 28Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено, что ФИО1 посещал кто-либо из родственников, кроме отца до его смерти, и ответчика, который, по утверждению истца, скрыл от него информацию о смерти отца.

¶ 29Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 посещали другие граждане.

¶ 30Между тем, вопреки данным выводам суда апелляционной инстанции, последнее посещение ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО12 (л.д.159).

¶ 31Иные граждане отмечены исключительно в графе 3: учет выдачи передач. По пояснениям ФИО1 указанные передачи передавались на его имя, но для других осужденных. Данных о том, что указанные в соответствующем журнале граждане общались с ФИО1, а также обладали информацией о судьбе его отца судом апелляционной инстанции не установлено (л.д.159).

¶ 32Указывая на возможность переписки и телефонных переговоров, суд апелляционной инстанции не учел, что данный способ общения является односторонним, требует обладания информацией о каком-либо номере телефона либо адресе и желании другого лица поддерживать общение.

¶ 33Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец вправе был воспользоваться услугами нотариуса, сославшись на листы дела 121-122.

¶ 34Вместе с тем, на указанных листах дела расположен запрос нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> с просьбой довести до сведения ФИО1 информацию о смерти его отца и сообщить о его намерении в нотариальную контору о принятии наследства; а также сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 о направлении указанного письма, поступившее в учреждение после его освобождения из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

¶ 35Таким образом, соответствующая информация была направлена нотариусом очевидно за пределами срока для принятия наследства, более того, не была вручена ФИО1 в связи с его освобождением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с соответствующим заявлением.

¶ 36Направление указанного сообщения только в январе 2020 года нотариус ФИО13, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обосновала тем, что о вхождении в состав наследства квартиры при первоначальной подаче заявления о принятии наследства ФИО2 не сообщал, заявил только о транспортном средстве. В заявлении о принятии информации о наличии наследника первой очереди не указал.

¶ 37Между тем, соответствующее поведение ответчика какой-либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции с учетом пояснений истца о сокрытии от него информации о смерти отца не получило.

¶ 38Указывая на то, что режим отбывания наказания предоставлял истцу возможность краткосрочных выездов, суд апелляционной инстанции информации о том, что истец данное право реализовывал, не установил; пояснения истца о том, что, такая возможность выезда реально отсутствовала, не опроверг.

¶ 39Так, положения ст.97 УИК РФ предполагают предоставление такой возможности лицам, осужденным к лишению свободы, в связи с исключительными личными обстоятельствами, а также оплату такого выезда за счет осужденного либо иных лиц.

¶ 40Между тем, данных о том, что ФИО1 ставился кем-либо в известность о наличии исключительных личных обстоятельств (необходимости присутствия на похоронах отца либо иных причинах), а также у последнего имелась финансовая возможность совершить подобный выезд, судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 41Отсутствие в апелляционном определении оценки доказательств, свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 43Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 45Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

¶ 46На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 47Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 48С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 52Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в ином составе судей.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи