О расторжении кредитного договора, взыскании суммы за оплаченный товар, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО13 Дело №2-1711/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО14 Дело №88-6307/2020

¶ 4ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО10,

¶ 9судей: ФИО11, ФИО12

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «Платинум Групп» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы за оплаченный товар, компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Платинум Групп», просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Платинум Групп» в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) оплаченную за товар денежную сумму в размере 94 040 руб. 00 коп., взыскать с ООО «Платинум Групп» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на презентации товара под воздействием уговоров ФИО1 заключен договор купли-продажи товаров на общую сумму 99 000 руб. (наборы посуды, ложек, многофункциональное одеяло). В счет оплаты товара ФИО1 был внесен аванс в размере 5 000 руб.. Для оплаты остальной суммы ФИО1 заключила кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на 94 040 руб., сроком на 36 месяцев, под 32 % годовых. Общая сумма выплат по кредитному договору была указана в размере 147 435,47 руб. С условиями договоров при их подписании ФИО1 не ознакомили, ей не была предоставлена достоверная информация о товаре. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Платинум Групп» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которым, ООО «Платинум Групп» приняло на себя обязательство произвести возврат денежных средств в размере 94 000 руб. 00 коп. на счет истца, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения. В тот же день истцом был возвращен товар. ДД.ММ.ГГГГ года был осуществлен возврат аванса в размере 5 000 руб. Денежные средства в размере 94 000 руб. не возвращены до настоящего времени. Фактически, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислило денежные средства в сумме 94 040 руб. в адрес ООО «Платинум Групп» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после расторжения договора купли- продажи товара, для оплаты которого предоставлялся кредит. Волеизъявления ФИО1 на перевод денежных средств, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. После расторжения договора купли-продажи у истца отсутствовало намерение получать кредит, поскольку перевод кредитных средств Банком продавцу после расторжения договора купли-продажи не имел для нее смысла.

¶ 17Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Платинум Групп» в пользу ФИО1 взыскана сумма оплаченных денежных средств по договору розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 040 руб. 00 коп., путем перечисления данной суммы на расчетный счет ФИО1 открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) №, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 52 020 руб.; в остальной части исковых требований ФИО1 - отказано. С ООО «Платинум Групп» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 021 руб. 20 коп..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части расторжения кредитного договора. Автор кассационной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, считает, что доказательства по делу не исследованы полностью; поскольку договор купли-продажи расторгнут, кредитный договор так же подлежит расторжению.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 22В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 23Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

¶ 24В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 25В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 26Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах для оплаты товара по договору купли-продажи товара, приобретенного у ООО «Платинум Групп» ФИО1 заключила кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на 94 040 руб., сроком на 36 месяцев, под 32 % годовых. Получателем денежных средств является ООО «Платинум Групп».

¶ 27КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 94 040 руб. на банковский счет истца №. Факт перечисления денежных средств в размере 94 040 руб. со счета истца на счет ООО «Платинум Групп» на оплату услуг сторонами не оспаривается.

¶ 28Договор купли – продажи товара был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, товар истцом возвращен ООО «Платинум Групп».

¶ 29При этом ФИО1 не уведомляла Банк о расторжении договора купли-продажи и, соответственно, не отменила распоряжение на перевод денежных средств, данное ранее в кредитном договоре. Впервые после заключения договора истец обратилась в банк только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после фактического исполнения обязательств со стороны банка.

¶ 30Однако, как установлено судом, обязательства по возврату денежных средств в размере 94 000 руб. 00 коп. на счет истца, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ответчиком ООО «Платинум Групп» не исполнено, денежные средства по кредитному договору в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не возвращены.

¶ 31Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 432,, 450, 451, 454, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу, что расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом заключен кредитный договор, не является безусловным основанием для аннулирования задолженности по кредитному договору; получение кредита на приобретение товара являлось правом истицы, которым она воспользовалась; при этом со стороны ответчика не допущено нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора.

¶ 32Рассматривая апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ совокупности представленных в материалы дела доказательств, достаточно мотивированы и решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ; правовых оснований для его отмены не установил.

¶ 33Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции имеющие значение по делу обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять выводы судов; выражают несогласие с судебными актами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

¶ 34Между тем, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 36В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 38Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий: подпись.

¶ 43Судьи: подписи.

¶ 44Копия верна.

¶ 45Судья

¶ 46Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9