О взыскании ущерба в результате ненадлежащего управления многоквартирным домом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6309/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев по кассационной жалобе ООО «Кинешма Жилищник» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области о 05 апреля 2019 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июля 2019 года

¶ 5гражданское дело № 2-1/2019 по иску ФИО2вны к ООО «Кинешма – Жилищник» о взыскании ущерба в результате ненадлежащего управления многоквартирным домом,

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 05 апреля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 8С ООО «Кинешма – Жилищник» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 13 063 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 2 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы в размере 7 531 рубль 50 копеек, а всего 40 354 рубля 50 копеек.

¶ 9Взыскано с ООО «Кинешма – Жилищник» в бюджет городского округа Кинешма госпошлину в сумме 823 рубля.

¶ 10Взыскано с ООО «Кинешма – Жилищник» в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты проведенных экспертиз 20 400 рублей.

¶ 11Апелляционным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 05 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кинешма – Жилищник» без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «Кинешма – Жилищник» просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Кинешма – Жилищник», проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате недостатков оказанной услуги. При определении размера убытков суд исходил из объема повреждений отделки квартиры, находящихся в прямой причинно-следственной связи с некачественным состоянием межпанельных швов, а также рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению, которая в соответствии с заключением эксперта составила 13063 рубля.

¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 18Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, между тем, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 19Ссылка подателя жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и вызова для допроса эксперта, не свидетельствует об ограничении прав ответчика на своевременное предоставление всех необходимых, по его мнению, доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

¶ 20Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 21В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 22При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

¶ 23Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

¶ 25Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

¶ 26В данном случае судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для назначения еще одной дополнительной экспертизы по делу.

¶ 27Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, даны аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 29Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1, пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июля 2019 года по делу № 2-1/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кинешма – Жилищник» - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО1