О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-6309/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГеоРесурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «ГеоРесурс» на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ООО «ГеоРесурс» ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГеоРесурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 14В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор №-Г на оказание услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих услуг: осуществить подбор газоснабжающей и/или другой организации, способной обеспечить создание технических условий для присоединения заказчика к газопроводу непосредственно у границы участка (см. п. 1.3.1. договора); обеспечить возможность заключения договора с организацией, обеспечивающей заказчика необходимым объемом газа, организовать подведение соответствующих коммуникационных сооружений к границе участка, необходимых для надлежащего пользования заказчиком газом (см. п. 1.3.3. договора). Срок оказания услуг по договору определен периодом времени: в течение 36 месяцев с даты его заключения, при условии своевременного и надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 1.4. договора, а также обязательств в части оплаты стоимости услуг. Пунктом 3.2.5. договора предусмотрено, что в случае, если по истечении 18 месяцев с момента подписания договора исполнитель не окажет заказчику услуги в полном объеме в связи с согласованием с госорганами или иными структурами, то исполнитель имеет право продлить срок выполнения принятых на себя по договору соответствующих обязательств на срок не более 2 месяцев, предварительно согласовав этот срок с заказчиком. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 240 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Однако в предусмотренный п. 1.5. договора срок, обязательства исполнителем не были исполнены, в связи с чем, истцом был согласован и установлен с учетом действия условия, предусмотренного п.3.2.5. договора, новый срок оказания услуг - до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истцу от исполнителя не поступали какие-либо документы о согласовании новых сроков оказания услуг, что требовалось согласно п. 3.2.5. договора, а также акты о сдаче-приемке отдельных услуг, а также всего комплекса услуг по договору (пункты 4.1. и 4.2. договора). Согласно полученному ответу исх.№ от 13.11.2019г. на письменную претензию истца от 29.10.2019г., ответчик получил и рассмотрел претензию истца, однако необоснованно отказался от удовлетворения требований потребителя.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «ГеоРесурс» в пользу ФИО1 неустойка в размере 240 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 121 500 руб., почтовые расходы в размере 914 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб. Взыскана с ООО «ГеоРесурс» госпошлина в бюджет <адрес> в размере 4 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «ГеоРесурс» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 20Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 21Данные требования судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 310, 779, 781 Гражданского кодекса, Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

¶ 23С такими выводами полностью согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку судами нарушены нормы действующего законодательства.

¶ 25В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 26На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 27В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

¶ 28Суд первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное в процессе слушания дела ООО «ГеоРесурс», не рассмотрел (л.д.58), обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил.

¶ 29Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

¶ 30В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

¶ 31В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика ООО «ГеоРесурс» в отношении иска ФИО1, основанных на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

¶ 33Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ООО «ГеоРесурс» о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что о нарушении прав истец узнала в 2019 году.

¶ 35Между тем, данный вывод не может быть признан правомерным, так как судом не приведено надлежащего правового обоснования, с какого момента необходимо исчислять срок исковой давности, суждения в определении судебной коллегии по этому вопросу отсутствуют.

¶ 36При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также были нарушены нормы процессуального права, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции.

¶ 37В силу пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей.

¶ 38Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

¶ 39В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

¶ 40Из протокола судебного заседания Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено не позднее чем через пять дней со дня окончания судебного разбирательства. В то же время, в материалах дела отсутствует подписанная судьей резолютивная часть решения (л.д. 59-60).

¶ 41Из справки судьи следует, что решение суда было изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

¶ 42Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

¶ 43Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьей рассматривавшим дело резолютивной части решения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

¶ 44В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

¶ 45Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 46В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

¶ 47Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 48Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 49Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и надлежащей оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 51Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 52Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

¶ 53С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 55Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи