По кассационной жалобе

Текст определения

¶ 1ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 2город Москва

¶ 3Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 4председательствующего ФИО1,

¶ 5судей ФИО2 и ФИО3

¶ 6рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 7по кассационной жалобе

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 193, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» (далее – работодатель) о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период с октября 2017 года по июнь 2018 года в размере 125 835,50 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, указав в обоснование, что с 31 декабря 2015 г. он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности уборщика служебных помещений с должностным окладом 18614 рублей. В период работы с октября 2017 года по июнь 2018года, работодатель систематически привлекал его к сверхурочным работам, оплату которых не производил, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате, что привело к нарушению его трудовых прав и причинили ему моральный вред.

¶ 11Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 июня 2019 г., в исковых требованиях отказано.

¶ 12С кассационной жалобой обратился ФИО4, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе требования статей 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, без устранения которых невозможны восстановление и защита его трудовых прав, нарушенных работодателем несвоевременно и частично выплатившим заработную плату за сверхурочную работу.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Такие нарушения не допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

¶ 16Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, 31 декабря 2015 г. ФИО4 заключил с ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» трудовой договор №, на основании которого принят на работу на должность дворника (уборщика территории), с режимом работы: первая уборка с 07:00 до 11:00, вторая уборка с 14:00 до 17:00, перерыв на обед с 12:00 до 13:00, при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем (суббота или воскресенье).

¶ 178 апреля 2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от 31 декабря 2015 г., на основании которого ФИО4 переведен на должность уборщика лестничных клеток в подъездах жилого дома, пункт 2.2 трудового договора изложен в новой редакции.

¶ 18В соответствии с приказом от 8 сентября 2016 г. № 504 ФИО4 уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2017 г. решение суда решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. об отказе в иске отменено в части отказа в восстановлении на работе, в указанной части принято новое решение о восстановлении ФИО4 на работе.

¶ 20В соответствии с приказом от 1 апреля 2017 г. № 31-ОД работодателем утверждено штатное расписание, внесены изменения в порядок выплаты заработной платы сотрудникам, осуществляющим уборку в многоквартирных домах ГБУ «Жилищник» по ЮЗАО города Москвы, по результатам которой отменена нарядная системы выплаты заработной платы и введена окладная система оплаты труда.В соответствии с приказом от 19 октября 2017 г. № ФИО4 восстановлен в должности уборщика служебных помещений 1 разряда на участок № 3 с установлением оклада в размере 18 614 рублей, что соответствовало штатному расписанию.

¶ 21Также 19 октября 2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО4 обязуется выполнять работу в должности уборщика служебных помещений 1 разряда на участке №, работнику установлен должностной оклад в размере 18614 рублей при тридцати часовой рабочей неделе, а также производятся выплаты стимулирующего характера в порядке и на условиях установления выплат в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района».

¶ 22Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с октября 20017 г. по июнь 2018 г., расчетных листков, реестров на зачисление заработной платы, платежных ведомостей за указанный период судом установлено, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата пропорционально фактически отработанному времени в порядке и на условиях дополнительного соглашения с учетом установленного оклада в размере 18614 руб., при этом, в указанный период работник привлекался к сверхурочной работе, превышающей установленную трудовым договором в редакции дополнительного соглашения норму в 30 часов в неделю.

¶ 23Возражая против удовлетворения исковых требований, работодатель сообщил о том, что при составлении дополнительного соглашения в части указания режима работы ФИО5 – 30 часов допущена ошибка, которая, с учетом выполнения истцом работы исходя из 40 часовой рабочей недели, устранена путем оплаты истцу невыплаченной зарплаты платежными поручениями от 5 октября 2018 г. в сумме 26085,78 рублей и 47392,68 рублей.

¶ 24Руководствуясь нормами трудового законодательства (ст. ст. 21, 97, 99, 113, 129, 135, 149, 152, 153ТК РФ), проверив и признав верным расчет оплаты труда за сверхурочную работу ФИО4 в спорный период, произведенный работодателем в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 25С такими выводами, исследуя доводы апелляционной жалобы, обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, одновременно указав, что истцом требования о применении к работодателю мер материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не заявлялись.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 27Нарушений норм трудового законодательства не допущено, исковые требования разрешены судом, с учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в пределах исковых требований.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, в том числе о неприменении судом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм примененного законодательства и не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Гагаринского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи