О признании сделки недействительной, восстановлении срока исковой давности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 3312/2020 (88-6310/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, восстановлении срока исковой давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-181/2018) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённой между ФИО2 и БЛГ, ничтожной; восстановлении срока давности в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 13В обоснование иска указал, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО2; на квартиру наложен арест, поскольку она была приобретена преступным путём; в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело; согласие на отчуждение квартиры его матерью ни он, ни его брат не давали; о сделке им известно не было; до смерти брата все счета за коммунальные услуги по квартире приходили на брата и до его смерти он был уверен, что брат является собственником квартиры; в начале декабря 2016 г. под дверью квартиры была оставлена записка о том, что ФИО2 как собственник квартиры, хочет, чтобы он освободил квартиру.

¶ 14Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г. постановлено:

¶ 15признать недействительной сделку купли-продажи от 3 июля 1998 г. квартиры <адрес>, заключённую между БЛГ, БАВ, ФИО1 и ФИО2, зарегистрированную в Комитете муниципального жилья управления приватизации и оформления прав собственности Правительства Москвы 6 июля 1998 г. №2-1778810.

¶ 16Решение суда является основанием для погашения ранее внесённой записи в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на квартиру <адрес>, за №.2-1 от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 17В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г. отменено.

¶ 19Принято по делу новое решение.

¶ 20В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключённого 3 июля 1998 г. между БЛГ, БАВ, ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, отказать.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Не согласен с оценкой доказательств произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что документы на приватизацию спорной квартиры оформлялись по доверенности ПСН, КСП, в отношении которых 30 ноября 2005 г. был вынесен приговор; по приговору они были признаны виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным завладением квартирами, оформлением их в собственность под влиянием угроз, насилия, обмана; они действовали организованной группой с февраля 1998 г. по май 2000 г.; совершили 10 преступлений в отношении квартир и имущества потерпевших; ФИО2 скрылся от органов предварительного следствия; в отношении него дело было выделено в отдельное производство; приостановлено в связи с неустановлением его местонахождения; истцу об отчуждении квартиры стало известно после смерти брата БАВ ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27С данными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась судебная коллегия, указав, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, поскольку, как следует из представленных доказательств, 3 июля 1998 г. между БЛГ, БАВ, ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала продавцам на праве равнодолевой собственности по 1/3 доле; квартира была продана за 145 000 руб.; денежные средства должны были быть переданы после подписания договора, до его регистрации в КМЖ г. Москвы; договор был подписан лично сторонами, в том числе истцом ФИО1; зарегистрирован в КМЖ 6 июля 1998 г. (т.2; л.д.12); ответчиком представлена копия договора с подписями сторон; данный документ суд мог истребовать и оценить в установленном законом порядке, что им сделано не было; 6 июля 1998 г. денежные средства по договору купли-продажи были получены продавцами, о чём свидетельствуют их подписи в расписке (т. 2, л.д. 13). При этом судебная коллегия правильно указала на то, что подписи в договоре и расписке БЛГ, А.В. при жизни не оспаривали, как и ФИО1 до настоящего времени. В заседании судебной коллегии ФИО1 пояснил, что договор и расписку подписывал.

¶ 28Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда судом апелляционной инстанции было обоснованно отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключённого 3 июля 1998 г. между БЛГ, БАВ, ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, недействительным, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов искового заявления истцом не представлено; об этой сделке ФИО1 знал с 1998 г.; именно с этого времени в соответствии со ст. 200 ГК РФ начал течь срок исковой давности; не оспаривал её 19 лет, а потому предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов апелляционного суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи