О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № (№Г-5158/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубровка-Коттеджи» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-984/2019), по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО5, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Дубровка-Коттеджи» – ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационной жалобы, и представившего письменную позицию относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10общество с ограниченной ответственностью «Дубровка-Коттеджи» обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ФИО4 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение (сбережение) в размере <данные изъяты> рублей за пользование без оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугами истца по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры жилого комплекса «Дубровка», охране территории жилого комплекса «Дубровка» и обеспечению ограниченного доступа на указанную территорию, обеспечению благоустройства территории жилого комплекса «Дубровка», организации сбора и вывоза мусора, предоставлению иных эксплуатационных и коммунальных услуг; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (сбережения) за заявленный период в размере <данные изъяты> коп.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ответчица, не заключившая с истцом договор на оплату вышеназванных услуг, фактически пользуется объектами инфраструктуры жилого комплекса «Дубровка» и услугами истца в связи с расположением земельного участка на территории указанного жилого комплекса. Размер платы за услуги истца, установленный в договорах с иными собственниками земельных участков и жилых домов (коттеджей) на территории жилого комплекса «Дубровка», составляет <данные изъяты> рублей с каждых 100 кв.м (одной сотки) площади земельных участков собственников. В собственности ответчицы находится земельный участок площадью 3620 кв.м (36,2 соток), в связи с чем, задолженность за упомянутые три года составила <данные изъяты> коп. От оплаты неосновательного обогащения (сбережения) добровольно ответчица уклоняется.

¶ 12Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дубровка-Коттеджи» удовлетворены; с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> коп.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4 решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает на то, что ответчица ФИО4 не согласна с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 17Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ответчица является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3620 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №; вид разрешённого использования – «для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра».

¶ 18Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости (Т. 1, л.д. 107-109), кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка составляет <данные изъяты> коп.

¶ 19Земельный участок приобретен ответчицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Согласно справке администрации поселения Сосенское, вышеназванный земельный участок ответчицы расположен на огороженной территории коттеджного посёлка с рекламным названием жилой комплекс «Дубровка» (ЖК «Дубровка»).

¶ 21С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента приобретения ответчицей вышеназванного земельного участка в собственность, эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории жилого комплекса «Дубровка», а также управление общей территорией поселка осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Дубровка. Инженерные системы». В рамках указанных видов деятельности общество с ограниченной ответственностью «Дубровка. Инженерные системы» обеспечивало предоставление пользователям (потребителям) коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры (водопроводу, канализации, газопроводу, электросетям); организовало ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территорию жилого комплекса «Дубровка»; поддерживало санитарное состояние на территории общего пользования, организовало централизованный сбор и вывоз мусора; обеспечивало наружное освещение территории общего пользования; осуществляло уборку дорог общего пользования; организовывало благоустройство и озеленение территории общего пользования.

¶ 22В 2012 году произошла реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Дубровка. Инженерные системы», в результате которой образовано общество с ограниченной ответственностью «Дубровка-Коттеджи», выделенное из состава общества с ограниченной ответственностью «Дубровка. Инженерные системы».

¶ 23Таким образом, истец является универсальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Дубровка. Инженерные системы», в том числе, по обязательствам, связанным с предоставлением эксплуатационных и коммунальных услуг для собственников земельных участков в границах жилого комплекса «Дубровка».

¶ 24В рамках текущих обязательств в заявленном периоде истец оказывал услуги и выполнял работы по управлению жилым комплексом «Дубровка», содержанию имущества общего назначения (пользования), в том числе переданного истцу индивидуальным предпринимателем ФИО7, техническому обслуживанию коммуникаций, оборудования, устройств, обеспечивающих жизнедеятельность жилого комплекса «Дубровка», обеспечению предоставления коммунальных услуг, а также другие услуги и работы, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в жилом комплексе «Дубровка», в частности: обеспечение предоставления коммунальных услуг, а именно: подключение к сетям инженерной инфраструктуры, находящихся во владении истца (переданных истцу индивидуальным предпринимателем ФИО8); регулярный осмотр и профилактический ремонт инженерных сетей и сооружений собственными и привлеченными силами (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные и электросети, трансформаторная подстанция, газораспределительный пункт, канализационная насосная станция, водопроводная насосная станция второго подъема, наружные распределительные шкафы электроснабжения и слабых токов, железобетонный забор и др.); подготовка к эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний периоды инженерных сетей и сооружений: промывка и очистка сетей канализации, профилактический ремонт запорной арматуры в колодцах водопровода и т.д.; обеспечение ограниченного доступа на территорию жилого комплекса «Дубровка»; поддержание санитарного состояния на территории общего пользования жилого комплекса «Дубровка», организация централизованного и ежедневного сбора и вывоза мусора; обеспечение наружного освещения территории общего пользования; обеспечение ежедневной уборки дорог общего пользования с применением дорожной уборочной техники; предоставление и обеспечение права пользования транспортными и пешеходными дорогами общего пользования на территории жилого комплекса «Дубровка»; организация благоустройства и озеленения территории общего пользования: в частности, уход за зелеными насаждениям - прополка, стрижка и восстановление газонов с добавлением растительного грунта, обрезка сучьев деревьев, устройство цветников и т.д.

¶ 25Размер платы за оказываемые истцом услуги определен как <данные изъяты> рублей за каждые 100 кв. м (1 сотку) площади земельных участков собственников земельных участков под коттеджную застройку в жилом комплексе «Дубровка» в месяц. Указанная ставка для коттеджной части жилого комплекса «Дубровка» установлена приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дубровка-Коттеджи» от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении сметы на содержание имущества, эксплуатируемого истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанная ставка платы является единой для всех собственников земельных участков, предоставленных под коттеджную застройку в жилом комплексе «Дубровка». Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчицей в материалы дела не представлено.

¶ 27Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчицы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции сослался на материалы дела, представленные в Томе 1 на листах дела 110 – 337, содержащих документальное подтверждение имеющихся расходов по вышеназванным видам и составу работ (услуг). Указанные доказательства оценивались судами первой и апелляционной инстанций; непосредственное исследование указанных доказательств судом первой инстанции подтверждено протоколом судебного заседания от 12 марта 2019 года (Т. 2, л.д. 43).

¶ 28Более того, с целью обоснованности вышеназванной ставки, истец обращался в общество с ограниченной ответственностью «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства», которое в отчете 2017 года корректировки сметы затрат на содержание жилищного комплекса «Дубровка», включая нормативы финансовых затрат на содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства и дорожного хозяйства в соответствии с действующим законодательством, указало на ставку экономически обоснованных затрат в 2017 году в размере 1386,47 рублей в расчете на 1 сотку земельного участка на территории коттеджной застройки в месяц.

¶ 29Указанным отчетом (в материалы дела также представлен отчет по 2013 году) истец доказывал (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) экономически обоснованную ставку своих услуг для собственников земельных участков, предоставленных под коттеджную застройку.

¶ 30Со стороны ответчицы, обоснованных возражений применяемой истцом ставки, помимо голословных утверждений о её нерыночном и произвольном характере, в материалы дела не представлено.

¶ 31При этом в материалах дела не имеется доказательств внесения ответчицей платежей за услуги истца в заявленном периоде. Притом, что как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответчица является потребителем услуг, предоставляемых истцом, однако уклонялась и уклоняется от оформления договорных отношений с истцом, что не освобождает её от оплаты соответствующих услуг, применительно к правилам о кондикционных обязательствах.

¶ 32В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела, суды первой и второй инстанций, руководствуясь правилами статей 58, 209, 210, 309, 310, 395, 445, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение (сбережение), выраженное в пользовании (получении) услуг по содержанию и эксплуатации объектов инфраструктуры жилого комплекса «Дубровка», коммунальных услуг по содержанию общей территории жилого комплекса «Дубровка», получении доступа к таким объектам инфраструктуры без заключения договора и оплаты такого пользования, имеющей характер обязательных платежей, которые подлежат взысканию в пользу истца с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения (сбережения).

¶ 33У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 34Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчицы, частично воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ответчицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 36В частности, то обстоятельство, что объекты общего назначения и пользования, объекты инфраструктуры жилого комплекса «Дубровка» не находятся в общей долевой собственности собственников земельных участков, предоставленных под коттеджную застройку, а принадлежат на праве собственности индивидуальным предпринимателям ФИО7 и ФИО8, судами первой и апелляционной инстанций учитывались, поскольку соответствующие справки о передаче указанных объектов истцу в целях ин надлежащей эксплуатации в материалах дела имеются и непосредственно исследовались судами. При этом данное обстоятельство (выбор способа получения соответствующей услуги доступа к объектам общего назначения и пользования, объектам инфраструктуры, когда указанные объекты принадлежат частным лицам) не исключает необходимость оплаты соответствующих услуг как встречного предоставления в эквивалентно-возмездных правоотношениях. О существующем в жилом комплексе «Дубровка» способе доступа к объектам общего назначения и пользования, объектам инфраструктуры ответчица не могла не знать к моменту приобретения земельного участка.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. Доводы апелляционной жалобы ответчицы о нарушении права на судебную защиту подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 38С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчицу.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, поданную представителем ФИО5, – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи