О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мостротрест» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО7 – ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления; оставлен без рассмотрения гражданский иск ПАО «Мостротрест», за гражданским истцом ПАО «Мостотрест» было признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 14ПАО «Мострест», ссылаясь на приговор суда, предъявило иск к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании 1 501 000 000 рублей в возмещение ущерба.

¶ 15Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскано в пользу ПАО «Мостротрест» 1 501 000 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ПАО «Мостротрест» к ФИО3 и ФИО2 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО8 жалобу поддержала.

¶ 18Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 были признаны виновными в совершении преступлений.

¶ 22В частности, ФИО1 признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 61 ГПК РФ, статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и приговор Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО1, поскольку совершение ответчиком ФИО1 действий, причинивших ущерб истцу, подтверждено приговором суда.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

¶ 26И в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на личном участии в судебном разбирательстве, направляя письменные ходатайства об этом.

¶ 27Судами его ходатайства о личном участии в судебных заседаниях оставлены без удовлетворения.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении дела существенно нарушены требования норм процессуального права.

¶ 29В соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (часть 1). Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2).

¶ 30Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Барков и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

¶ 31Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле.

¶ 32Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, часть первой статьи 155.1 ГПК РФ, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данная статья, в том числе во взаимосвязи со статьями 12 и 55 данного Кодекса, закрепляющими положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающими суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

¶ 33Разрешая ходатайство ФИО9 об обеспечении его личного участия в судебном заседании, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении «с учетом характера спора» (т. 2 л.д. 90), суд апелляционной инстанции отклонил аналогичное ходатайство, «поскольку это не предусмотрено законом» (т. 2 л.д. 224).

¶ 34Таким образом, ФИО9 не участвовал лично ни в одном судебном заседании ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

¶ 35Вместе с тем ни характер спора, ни участие в деле представителя не являются предусмотренными законом основаниями для отказа ответчику в личном изложении суду своей позиции по делу и участия в судебном разбирательстве.

¶ 36Сведений о том, что у судов отсутствовала техническая возможность организации сеанса видеоконференц-связи, материалы дела не содержат.

¶ 37Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, влекут отмену решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Останкинский районный суд <адрес>.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи