О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6312/2020 (№ 8Г-4748/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1461/2019),

¶ 6по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 мая 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 26 сентября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – основного долга, <данные изъяты> коп. – процентов, <данные изъяты> коп. – штрафных санкций, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп.

¶ 9Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 6 мая 2019 года иск удовлетворен частично; с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – основного долга, <данные изъяты> коп. – процентов, <данные изъяты> рублей – штрафных санкций, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга и процентов полностью; к заявленной договорной неустойке (штрафным санкциям) применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и уменьшил размер санкций.

¶ 10Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

¶ 11Апелляционным определением Владимирского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 12Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит об отмене обоих судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, норма материального права об уменьшении неустойки судом – статьи 333 ГК РФ применена судами неправильно; поскольку по денежному требованию неустойка снижена ниже однократной ключевой ставки Банка России.

¶ 14Кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, установленном в абзацах первом и втором части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 15Однако в судебное заседание Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, их представители не явились. Дело рассмотрено без участия этих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 16Проверка законности обжалованных судебных постановлений осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичной отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения Владимирского областного суда от 26 сентября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции.

¶ 20Разрешая данное дело по существу, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии задолженности ФИО2 по указанному кредитному договору. При этом суды первой и апелляционной инстанции согласился с расчетом задолженности, представленной истцом. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части основного долга и процентов. Суд апелляционной инстанции согласился с этой частью решения суда первой инстанции. В этой части оснований для пересмотра обжалованных решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции у кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку в силу статьи 3796 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено эти Кодексом; в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления; при этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 21По вопросам взыскания с ответчика заявленной истцом договорной неустойки (штрафных санкций), суды первой и апелляционной инстанций исходили из тех обстоятельств, что условиями кредитного договора размер неустойки согласован по ставке 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за первые 89 дней просрочки платежа и по ставке 0,1 % в день с суммы задолженности – начиная с 90 дня (включительно) просрочки платежа. Рассчитанная таким образом неустойка составила <данные изъяты> коп., т.е. превысила размер основного долга. Суды обеих инстанций согласились с тем, что истец при обращении за судебной защитой просил взыскать неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), что составляло <данные изъяты> коп. Однако и указанную сумму неустойки суды обеих инстанций сочли существенной, несоразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, в связи с чем, сумма неустойки (штрафных санкций) была уменьшена до <данные изъяты> рублей, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ.

¶ 22Между тем, уменьшение неустойки до <данные изъяты> рублей произведено при неправильном применении правил статьи 333 ГК РФ.

¶ 23Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет своё усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

¶ 24В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

¶ 25В пунктах 1, 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи.

¶ 26Как уже было отмечено ранее, размер неустойки, рассчитанный истцом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, составил по данному делу <данные изъяты> коп. Следовательно, законных оснований для уменьшения неустойки ниже <данные изъяты> коп. (исходя из однократной ключевой ставки Банка России) у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

¶ 27Вышеназванные ошибки в применении норм материального права, могли быть устранены при повторном (часть 1 статьи 327 ГПК РФ) рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Однако, суд апелляционной инстанции в части исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций согласился с выводами суда первой инстанции и не установил неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

¶ 28Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ в указанной части определения размера штрафных санкций обжалованное апелляционное определение Владимирского областного суда от 26 сентября 2019 года следует отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Владимирский областной суд).

¶ 29При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32апелляционное определение Владимирского областного суда от 26 сентября 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 6 мая 2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> рублей – штрафных санкций; направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 мая 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения.

¶ 34Судья